В последнее десятилетие процессы цифровизации все мощнее проникли практически во все сферы общественной жизни, во многом вытеснив более традиционные форматы и инструменты. Существенным плюсом выступает удобство, скорость и относительная дешевизна внедрения электронных инструментов, что позволяет снизить издержки в самых разных направлениях деятельности. Не является исключением и сфера уголовно-исполнительного права.

Как известно, предусмотренные нормами УК РФ уголовные наказания не всегда предусматривают наличие у осужденного изоляции от общества, в ряде случаев осужденный ведет привычный образ жизни с некоторыми исключениями, которое налагает на него соответствующий вид уголовного наказания. Одним из таких видов выступает ограничение свободы (ст. 53 УК РФ) [4].

Из теории уголовного права следует, что ограничение свободы – это разновидность уголовного наказания, предусмотренная нормами УК РФ и заключающаяся в установлении в отношении осужденного определенного рода ограничений без изоляции от общества, но с обязательным контролем со стороны уполномоченных субъектов.

Ст. 53 УК РФ закрепляет следующие варианты ограничения свободы осужденного:

– запрет покидать место постоянного проживания или пребывания в установленное время суток (чаще всего – это ночное время);

– запрет на посещение определенных мест;

– запрет покидать территорию конкретного муниципального образования;

– запрет смены места проживания или пребывания, места работы или учебы без согласования с уполномоченным органом;

– иные.

Собственно, из установленного перечня мы наблюдаем два ключевых признака ограничения свободы как вида уголовного наказания. Во-первых, свобода все-таки предусматривается, но в определенных четких границах, носит диспозитивно-императивный характер. Во-вторых, соблюдение установленных ограничений требует со стороны уполномоченного органа строгого контроля [1; 3].

В эпоху цифровизации высокую актуальность и практическую востребованность приобрела электронная форма контроля за такими осужденными. И, опять же, во многом эта новация ускорила и упростила работу уполномоченных органов, ведь теперь наблюдение за осужденным к ограничению свободы можно производить фактически из любой точки в любое время. Кроме того, это позволяет существенно «разгрузить» сотрудников уголовно-исполнительной и правоохранительной систем, работающих в данном направлении, осуществить более эффективное перераспределение функций.

Электронный инструментарий, используемый уполномоченными органами для реализации цифрового контроля за осужденными к ограничению свободы, установлен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 г. № 198. В частности, данным подзаконным актом определены следующие электронные устройства для применения:

– электронные браслеты, включающие также: стационарное контрольное устройство и мобильное контрольное устройство, персональный трекер, ретранслятор,

– стационарное устройство аудиовизуального контроля;

– технические средства и устройства региональных информационных центров;

– иное.

Важно, что универсальным перечисленный комплект электронного контроля за осужденными не является, его состав определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом характеристик установленных судом ограничений.

Еще один существенный момент – использование электронных инструментов контроля – это право, а не обязанность уполномоченного органа. Реализуется право через подготовку постановления, с которым ознакамливают не только самого осужденного, но и членов его семьи, если ограничения установлены по месту их совместного проживания [1].

Кроме этого, осужденный ввиду значительных технических особенностей электронных устройств обязан следить за их сохранностью, не допускать нарушения правил эксплуатации, бережно относиться. За нарушение указанных норм осужденный несет материальную ответственность.

Таким образом, электронные устройства контроля обладают некоторыми особенностями в сравнении с традиционными форматами работы с осужденными, не приговоренными к уголовному наказанию, связанному с изоляцией от общества. Несмотря на удобство и актуальность, реализация электронного контроля за осужденными имеет определенные правовые проблемы.

Ключевой проблемой специалисты называют сложность в сохранении баланса между достижением стандартных целей электронного контроля и соблюдением прав, свобод, законных интересов осужденного и членов его семьи. Ведь ограничение свободы фактически не распространяется на ограничения в личной жизни осужденного, а также может не подразумевать и территориальных ограничений. В результате, с одной стороны, осужденный имеет полное право жить прежней, привычной жизнью, но с некоторыми ограничениями, с другой же, наличие электронных устройств контроля может доставлять такому лицу существенный дискомфорт и не позволять полноценно реализовывать свои права.

Или, например, особенности реализации видеонаблюдения. Как известно, нормы ФЗ от 12.18.1995 г. № 144-ФЗ «Об ОРД» закрепляют возможность ведения видеонаблюдения только в рамках установленных оперативно-розыскных мероприятий, в отношении конкретного лица, по конкретным фактам – в этом случае согласия на проведение не требуется. В других же случаях процедура выступает более сложной, многосоставной, не может быть реализована без получения согласия от лица, в отношении которого видеонаблюдение устанавливается.

В рассматриваемом контексте можно упомянуть правило 3.11. Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением.

До недавнего времени важной правовой проблемой было использование электронных устройств контроля в отношении осужденных, имеющих медицинские противопоказания к их ношению. Учитывая, что применение таких устройств для больных осужденных может нанести значительный риск их здоровью или жизни, впоследствии в профильные инструкции были внесены изменения, принудившие уполномоченные органы учитывать медицинские показания осужденных.

Распространенной и самой сложной для решения проблемой является технический вопрос. К примеру, по очевидным причинам не всегда электронный контроль бывает эффективным в густонаселенных муниципальных образованиях, поскольку сигналы одних электронных устройств пересекаются или блокируются другими электронными устройствами. Аналогичная проблема возникает и в отдаленном территориально населенном пункте, что не гарантирует уполномоченному органу качество электронного мониторинга [3; 5].

Во-вторых, как в случае реализации очного контроля мы можем наблюдать высокую степень влияния человеческого фактора, так и при электронных инструментах контроля не исключается возникновение разного рода технических сбоев, что также негативно влияет на эффективность контрольных мер. Как показывают социологические опросы, некоторые сотрудники уполномоченных органов намеренно избегают применения электронных устройств контроля, поскольку не обладают достаточной квалификацией для их использования на практике [5]. Аналогично и технические сбои в моменте отследить бывает не всегда просто, чем влияние привычного человеческого фактора. Поэтому новаторский характер электронных устройств контроля одновременно выступает и их сильной, и их слабой стороной, что затрудняет их более значительное распространение на практике.

Иными словами, использование электронных устройств контроля за осужденными к ограничению свободы сегодня довольно распространено на практике, однако активное внедрение происходит с не самыми высокими темпами. Причин этому несколько, и ключевыми из них выступают: правовые, технические или материально-технические, организационно-управленческие, другие.

Полагаем, ввиду своей эффективности электронные устройства контроля за осужденными к ограничению свободы в дальнейшем все же получат большую популярность, однако некоторой трансформации данный инструмент определенно требует.

Кратко обозначим ключевые выводы по теме.

Предметом исследования является проблематика реализации электронного контроля за осужденными к ограничению свободы в современной российской практике.

Так, в данном научном исследовании отмечается, что само по себе применение в отношении осужденного технических средств надзора и контроля является правом, а не обязанностью уголовно-исполнительной инспекции. При этом очевидно, что состав комплекта оборудования в каждом конкретном случае определяется исходя из особенностей организации контроля по соблюдению осужденным установленных судом ограничений. Автор отмечает, что вместе с обязанностью по ношению технических средств надзора и контроля у осужденного автоматически появляется обязанность по бережному отношению к установленному оборудованию и соблюдению рекомендуемых условий эксплуатации.

В научной статье анализируется использование некоторых электронных устройств контроля, а именно:

– электронные браслеты;

– стационарное устройство аудиовизуального контроля;

– технические средства и устройства региональных информационных центров;

– иное.

Определено, что правовое регулирование использования таких инструментов осуществляется профильным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 г. № 198.

Несмотря на высокую востребованность и практическую актуальность, тем не менее, электронный контроль за осужденными сегодня обладает рядом значительных проблем, среди которых правовые, технические, организационные и другие. В т.ч. из-за наличия указанных недостатков сотрудники уполномоченных органов не всегда охотно принимают в работу такие устройства. Полагаем, в обозримом будущем ситуация в этой области качественно изменится, ведь эффективность онлайн-инструментов в десятки раз выше, чем их очных аналогов.