Вопросы качества предварительного следствия имеют очень большое значение для обеспечения законности и справедливости уголовного судопроизводства, так как «позволяют собрать необходимые доказательства, выявить обстоятельства преступления и принять обоснованное решение о передаче дела в суд, что в результате способствует обеспечению справедливости и эффективности уголовного преследования» [4, с. 329].

Однако очень часто на данном этапе сотрудниками правоохранительных органов допускаются ошибки, что доказывает статистика Генеральной прокуратуры Российской Федерации: «В 2019 году было выявлено 1 511 850 нарушений законов при производстве следствия и дознания, а в 2020 году – 1 594 994 нарушения» [1, с. 171].

Подобные ошибки, как правило, влекут за собой целый ряд негативных последствий для всего уголовного процесса. Они, как правило, включают в себя необоснованное привлечение граждан к уголовной ответственности, освобождение от неё лиц, которые фактически совершили то или иное преступление, утрату важных доказательств, а ещё вынесение судебного решения по делу, которое совсем не соответствует принципам справедливости.

В связи с этим необходимо понимание, что из себя представляют ошибки предварительного следствия, какими они бывают и в каком аспекте наиболее часто допускаются. Из этого и вытекает актуальность нашего исследования, обусловленная недостаточной разработанностью комплексных мер по предупреждению типичных ошибок предварительного следствия и необходимостью совершенствования профессиональной подготовки будущих следователей.

Именно поэтому мы ставим перед собой такую цель – провести комплексный анализ типичных ошибок, которые возникают на этапе предварительного следствия, а также разработать некоторые практические рекомендации для их минимизации.

Для того, чтобы достигнуть выше поставленную цель нужно решить следующие задачи:

— Раскрыть сущность термина «следственная ошибка»;

— Выявить факторы, которые способствуют её возникновению в следственной практике;

— Предложить несколько рекомендаций по предупреждению подобных ошибок.

Для начала следует отметить то, что единого понятия «следственная ошибка» в научных источниках нет, поэтому правильнее будет рассмотреть этот термин через призму работ различных исследователей, а потом составить о нём собственное мнение.

Например, Д. А. Назаров в своём исследовании «Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы» отмечает: «Следственная ошибка – это не содержащее признаков уголовно-наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие субъектов, ведущих уголовный процесс, выразившееся в неполноте, односторонности и необъективности исследования указанными субъектами обстоятельств уголовного дела, несоблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов справедливого правосудия, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, соответствующее их субъективному отношению к назначению уголовного судопроизводства, и объективно препятствующее его нормативно-заданному достижению в виду получения (или возможности получения) неправильного процессуального результата (решения)» [6, с. 9].

В. П. Крамаренко подчёркивает, что следственная ошибка – это «ситуационно-обусловленное упущение следователя, либо выбор им неоптимального варианта реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных, либо субъективных факторов, и повлёкшее за собой не достижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования» [5, с. 12].

На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что под следственной ошибкой понимаются какое-то непреднамеренное действие или же бездействие должностного лица, проводящего предварительное следствие, которые, так или иначе, приводят к неполноте, необъективности и односторонности изучения обстоятельств уголовного дела.

Однако учитывая контекст данной работы, то следственную ошибку предварительного расследования следует понимать как неправильную оценку следователем следственной ситуации, которая в итоге влечёт за собой принятие неправильного процессуального действия.

Обращаясь же к работе О. А. Поповой «Типичные ошибки, допускаемые при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие материальных объектов», следует отметить следующую статистику, касающуюся следственных ошибок: «Не указание мест обнаружения объектов – 33,9%; не приведение сведений о времени, освещении, погодных условиях, применяемых технических средствах – 20,1%; отсутствие сведений об индивидуальных признаках изымаемых объектов или об их упаковке – 18,5%; отсутствие всех подписей участников следственного действия – 7,9%; не приобщение фототаблиц – 5,3%; не осуществление фотосъемки и видеозаписи, несмотря на наличие в этом необходимости – 14,3%» [7, с. 122].

Из этого вытекает, что наибольшее количество подобных ошибок совершается именно при собирании доказательной базы, что в дальнейшем может привести к путанице в уголовном деле. На втором месте находятся ошибки, связанные с оформлением необходимых протоколов (например, отсутствие подписей всех участников следствия).

К вышеназванным ошибкам также следует добавить не соблюдение сроков расследования и не разъяснение следователем прав обвиняемого – право на знакомство с материалом дела, право на предоставления услуг адвоката и так далее, которые были выделены автором научной статьи М. Т. Байрамовым «Типичные ошибки предварительного расследования и пути их решения» [2, с. 35].

К причинам же возникновения данных ошибок следует отнести недостаточную подготовку сотрудников правоохранительных органов, чрезмерную нагрузку на них, профессиональную деформацию и, конечно, дефицит кадров, несовершенство отдельных следственных процедур. В качестве аргумента приведём следующие слова: «Практика показывает, что появившаяся у следователей с длительным стажем работы по специальности профессиональная деформация приводит порой к серьёзным по своим последствиям нарушениям закона…» [3, с. 57].

Но что можно сделать для их предупреждения? Чтобы ответить на поставленный вопрос снова обратимся к работе М. Т. Байрамова: «Предупреждение ошибок на стадии предварительного расследования требует комплексного подхода, включающего совершенствование законодательства, повышение профессионального уровня следователей и усиление прокурорского надзора» [2, с. 35].

И добавим к этому несколько следующих практических рекомендаций:

 — Следует проводить регулярные тренинги следователей по вопросам, касающимся собирания доказательств;

— Осуществлять с ними разбор типичных ошибок предварительного следствия на примере реальных уголовных дел;

— Нужно также внедрить специальные листы для каждого вида следственных действий, где будет уже внесён перечень обязательных пунктов – произвести фотосъёмку и видеосъёмку, собрать подписи и так далее;

— Также можно будет ввести поощрения для следователей, не допускающих подобных ошибок.

В заключение следует добавить то, что проведенное исследование подтверждает высокую значимость и актуальность проблемы ошибок, допускаемых на стадии предварительного следствия, ведь масштабы нарушений, фиксируемые органами прокуратуры, свидетельствуют о системном характере данной проблемы, ведущей к подрыву законности, нарушению прав участников процесса и, в конечном счете, к снижению эффективности всего уголовного судопроизводства.

Однако реализация предложенного комплекса мер может поспособствовать снижению числа подобных нарушений и, как следствие, укреплению гарантий прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Дальнейшие же исследования в этой сфере могут быть сосредоточены на разработке более конкретных методик применения ситуационного подхода в обучении следователей и оценке эффективности предлагаемых инструментов на практике.