Improving the methods of criminalistic investigation of jewelry with signs of falsification

Современный этап развития экономических отношений в Российской Федерации характеризуется расширением оборота драгоценных металлов и изделий из них, усложнением производственных технологий и цифровизацией торговых процессов. Указанные факторы обусловливают трансформацию преступной деятельности в сфере оборота ювелирной продукции и формирование новых способов фальсификации, отличающихся высокой технологической адаптивностью и латентностью. В обозначенных условиях особую актуальность приобретает совершенствование методики криминалистического исследования ювелирных украшений с признаками фальсификации, направленной на обеспечение эффективности выявления, раскрытия и расследования преступлений экономической направленности.

С.С. Семерков указывает, что « …ювелирные изделия как объекты криминалистического исследования обладают сложной структурой, включающей материальные, технологические и информационные элементы. Они одновременно выступают предметом гражданского оборота, объектом государственного пробирного надзора и возможным носителем следов противоправной экономической деятельности»^[1].

И.Ш. Дзахмишева отмечает, что «… фальсификация ювелирной продукции – это противоправное изготовление, маркировка либо реализация изделий, выдаваемых за продукцию из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, при фактическом несоответствии их установленным нормативным требованиям по составу, пробе, происхождению, технологии производства или маркировке»^[2].

С криминалистической точки зрения фальсификация ювелирных изделий представляет собой разновидность экономической преступной деятельности, выражающуюся в:

1. полном или частичном отсутствии заявленного содержания драгоценного металла;
2. использовании неблагородных или низкопробных сплавов с имитацией внешних свойств драгоценного металла;
3. нанесении поддельных или незаконно воспроизведённых пробирных клейм;
4. искажении сведений о производителе и характеристиках изделия;
5. использовании незаконной либо недостоверной маркировки^[3].

Таким образом, фальсификация ювелирной продукции представляет собой сознательное введение потребителя и государства в заблуждение относительно свойств, качества и правового статуса изделия, причиняющее вред экономическим интересам, имущественным правам граждан и установленному порядку оборота драгоценных металлов.

Одной из главных проблем является отсутствие четких критериев разграничения различных видов специальных исследований ювелирных украшений. В практической деятельности нередко смешиваются понятия судебно-товароведческого исследования и судебно-технологической экспертизы. Между тем различия носят принципиальный характер. Судебно-товароведческая экспертиза направлена на установление фактических обстоятельств, имеющих доказательственное значение, включая соответствие изделия установленным стандартам, наличие признаков фальсификации, оценку качества и определение его стоимости^[4].

Судебно-технологическая экспертиза позволяет выявить особенности производственного процесса, установить механизм изготовления поддельного изделия и выявить признаки вмешательства в структуру материала. Недооценка этих различий приводит к некорректной постановке вопросов эксперту и снижает доказательственное значение полученных результатов.

Серьезной проблемой остается формальный характер пробирного контроля. В данной связи С.Л. Никонович отмечает, что «… на практике анализ зачастую ограничивается исследованием поверхностного слоя металла, что создает возможности для изготовления изделий с использованием тонкого слоя золота и основой из недрагоценного сплава. Наличие государственного пробирного клейма в таких случаях не гарантирует подлинность изделия в полном объеме»^[5]. Дополнительную сложность представляет лазерное клеймение, позволяющее наносить маркировку с высокой точностью и минимальными следами механического воздействия, что затрудняет выявление подделок органолептическими методами.

Фальсификация может проявляться и в несоответствии данных пробирного клейма и именника изготовителя. Сопоставление буквенного обозначения инспекции пробирного надзора на государственном клейме и второй позиции в структуре именника позволяет выявить расхождения, указывающие на незаконное нанесение маркировки. Подобные несоответствия нередко становятся основанием для назначения комплексной экспертизы с применением инструментальных методов анализа.

Показательным является случай, выявленный сотрудниками подразделений экономической безопасности в одном из регионов Российской Федерации в 2023 году. В ходе проверки торговой точки были обнаружены ювелирные изделия с пробирными клеймами и именниками, формально соответствующими установленным требованиям. Однако при сопоставительном анализе было установлено расхождение в шифрах инспекции пробирного надзора. Назначенная судебная экспертиза с использованием рентгенофлуоресцентного анализа установила, что внутренний слой изделий изготовлен из медно-цинкового сплава, тогда как поверхностный слой представлял собой тонкое покрытие золотосодержащим материалом^[6]. Указанные обстоятельства позволили квалифицировать действия изготовителей как производство и сбыт фальсифицированной продукции. Данный пример подтверждает необходимость комплексного криминалистического подхода, сочетающего органолептическую диагностику, анализ маркировки и применение инструментальных методов исследования.

Органолептические методы, включающие анализ клейм, формы рамки пробирного удостоверения, структуры именника и наличия обязательной информации на бирке, должны рассматриваться как первичный этап исследования. Однако решающее значение приобретают инструментальные методы, позволяющие определить химический состав сплава и глубину покрытия, включая рентгенофлуоресцентный анализ, спектральные методы и микроскопическое исследование структуры металла^[7].

Важным направлением совершенствования является нормативное закрепление единых требований к идентификации изделий из драгоценных металлов. Отсутствие специализированного технического регламента, регламентирующего порядок криминалистической диагностики признаков подделки, снижает эффективность правоприменительной деятельности. Представляется целесообразным разработать государственный стандарт, предусматривающий алгоритм проверки маркировки, перечень характерных признаков фальсификации и требования к проведению экспертных исследований.

О.В. Умгаева справедливо считает, что «… не менее значимым является внедрение цифровых механизмов контроля оборота драгоценных металлов. Создание единой государственной автоматизированной информационной системы учета движения драгоценных металлов и изделий из них позволило бы обеспечить прослеживаемость продукции от этапа добычи и аффинажа до розничной реализации. Данный подход способствовал бы снижению уровня латентности экономических преступлений и позволил бы своевременно выявлять несоответствия между объемами производства и оборота»^[8].

Реализация методики криминалистического исследования ювелирных изделий не может быть эффективной без повышения уровня знаний сотрудников правоохранительных органов и активного привлечения соответствующих специалистов-ювелиров. Практика показывает, что оперативные работники нередко сталкиваются с трудностями в выявлении признаков фальсификации, что обусловлено отсутствием у них знаний в области технологии производства ювелирных изделий и анализа пробирной маркировки. Следовательно, совершенствование методики должно сопровождаться разработкой программ повышения квалификации, направленных на формирование у сотрудников правоохранительных органов базовых знаний в области криминалистической диагностики с учетом их специализации.

Таким образом, современные способы фальсификации ювелирных украшений требуют комплексного пересмотра существующих методических подходов. Совершенствование методики их криминалистического исследования должно осуществляться по следующим направлениям: развитие инструментальных методов исследования; нормативное закрепление процедур идентификации; цифровизация системы учета оборота драгоценных металлов; повышение квалификации сотрудников правоохранительных органов и экспертных подразделений. Реализация указанных мер позволит повысить эффективность противодействия незаконному обороту драгоценных металлов и обеспечить надлежащую доказательственную базу при расследовании преступлений данной категории.

^[1] Семерков С.С. Криминалистическая характеристика незаконного оборота янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга // Цифровая наука. 2020. № 4(4). С. 219.

^[2] Дзахмишева И. Ш. Идентификация и фальсификация непродовольственных товаров: Учебное пособие / под общ. ред. д. э. н., проф. И. Ш. Дзахмишевой. 2-е изд., доп. и перераб. М.:  Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2013. С. 61.

^[3] Пушкина П.И. Фальсификация ювелирной продукции на российском потребительском рынке// Молодежь и XXI век — 2017  материалы VII Международной молодежной научной конференции: в 4 томах, Курск, 21–22 февраля 2017 года. Том 1. Курск: Закрытое акционерное общество «Университетская книга», 2017. С. 261.

^[4] Бондаренко Л.К. Значение судебно-искусствоведческой экспертизы в расследовании мошеннических действий с предметами искусства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2024. №3. С. 82.

^[5] Никонович С.Л. О структуре комплексной криминалистической характеристики преступлений, совершаемых в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней // Глобальная трансформация России в эпоху цифровизации: проблемы, особенности, тенденции. 2019. С. 223.

^[6] Материалы следственной практики подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России за 2023 г. // Официальный сайт МВД России. URL: https://мвд.рф (дата обращения: 28.02.2026).

^[7] Гаврилов Б. Я. Проблемы доказательственного значения заключения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 2021. С. 176.

^[8] Умгаева О.В. Цифровая трансформация оборота драгоценных металлов и камней // Финансовый журнал. 2025. № 6. С. 121.