Судебное усмотрение является одним из центральных понятий в отечественной юриспруденции, которое всегда привлекало пристальное внимание законодателя, правоохранительных и иных органов, ввиду большого практического значения для деятельности судебных органов. Однако, трактовка данного понятия содержит множество пробелов, актуальных и по настоящее время.

В отечественной юридической науке на данный момент проблема судебного усмотрения в цивилистическом процессе не получила достаточно четкого и полного разрешения. Как при определении понятия усмотрения суда, так и при определении сущности и признаков данной категории отечественные правоведы и ученые не пришли к единому мнению.

В начале необходимо учесть, что судебное усмотрение может рассматриваться как одна из основных идей тех правовых учений, которые отрицают общеобязательный характер норм [1, c. 5]. Например, сторонников социологического типа правопонимания, основными идеями которого является отсутствие предопределенности содержания права, так как установленной нормы права нет, а право проявляется в конкретных общественных отношениях, в таком случае судьи и иные правоприменители одновременно и творят право, и они же его применяют, а судебное усмотрение является одним из механизмов такого правотворчества. Например, таких взглядов в своих работах придерживаются Р. Иеринг, Е. Эрлих.

К.И. Комиссаров под судебным усмотрением понимает «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона, в случаях отсутствия прямого, абсолютно определенного указания найти такое из ряда предполагаемых законом решений, которое наиболее точно соответствует идее законодателя» [2, c. 51].

Схожее определение предлагал А.Т. Боннер, в его дефиниции содержится больше оснований, на которые суду следует обращать внимание. Для него судебное усмотрение это «предоставленное суду правомочие решать вопросы, исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права, экономических законов социализма и норм коммунистической морали» [3, c. 36].

Из вышесказанного следует, что, по мнению многих авторов, возможность наличия судебного усмотрения зависит от объективно существующих особенностей правового регулирования некоторых отношений, а также наличием пробелов в праве, а субъективного критерия, как следует из вышеизложенной позиции, должно быть минимально или вовсе должен отсутствовать.

Напротив, контрастная позиция заключается на субъективном аспекте понимания судебного усмотрения, основой которого является именно субъективное восприятие фактов и толкование норм. Например, Н.С. Погорелова, говоря о судебном усмотрении, отмечает значимость мировоззрения судьи, его убеждений, а также профессионального опыта при осуществлении выбора между несколькими предусмотренными правовой нормой альтернативными возможностями [4, c. 6].

Кроме того, в науке выделяют третью позицию, которая заключается в понимании судейского усмотрения как специфического вида правоприменительной деятельности, которому присуще интеллектуальная деятельность по поиску наилучшего решения в конкретной ситуации [5, c. 15]. Так, например О.А. Папкова, формулируя понятие судебного усмотрения, отметила основные признаки судебного усмотрения и определила его сущность. По мнению автора судебное усмотрение это «урегулированный правовыми нормами, осуществляемый в процессуальной форме специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, добросовестности, справедливости и основ морали» [6, c. 34].

Рассмотрим иные взгляды ученых-цивилистов на понятие судебного усмотрения.

Судебное усмотрение – как свобода. Здесь следует согласиться с профессором И.А. Покровским, который определяет судебное усмотрение как: «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и веления судейской совести» [7, c. 90]. В данном определении судебное усмотрение отождествляется с определенной степенью свободы. Однако «свобода» – это не отсутствие каких-либо ограничений, в связи с тем, что судья, принимая решение на основе усмотрения, всегда ограничен конкретными пределами, установленными нормой права.

Судебное усмотрение – как выбор из нескольких законных альтернатив. Схожее определение дает израильский правовед А. Барак. В его понимании судебное усмотрение есть «полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна» [8, c. 13]. Здесь стоит подчеркнуть, что выбор варианта разрешения спора по усмотрению возможен только в рамках формальной законности. Как мы заметили, существует множественность определений понятия судебного усмотрения.

В существующих на сегодняшний день взглядов на понятие судебного усмотрения, все авторы сходятся во мнении, что судейская дискреция никоим образом не умоляет верховенство закона, а именно принципа законности в правоприменительной деятельности.

Говоря о признаках судебного усмотрения, следует, прежде всего обратить внимание на его отличиях от ряда подобных явлений. Во-первых, не стоит смешивать усмотрение с субъективными правами. Субъективные права частных лиц и полномочия государственного органа имеют, различную природу, поскольку государственные органы не могут служить своим интересам, отличным от интересов государства. Государственные органы выполняют свои полномочия в целях защиты прав и интересов частных лиц.

Усмотрение осуществляется специальным субъектом (судьёй), в свою очередь, судья является представителем государственного органа (суда), следовательно, суд через судью, который является физическим лицом, осуществляет свое усмотрение, действует в рамках своих полномочий, закрепленных в законе. Данный признак можно констатировать как совокупность юридически закрепленных полномочий, осуществляемых уполномоченным субъектом (судьёй), который является легитимным представителем органа, осуществляющего правосудие – суда и принимает процессуальные акты, на основе действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, закрепляя это в письменной форме.

Судебный акт должен быть вынесен в пределах, установленных нормами процессуального и материального законодательства [9, с. 108]. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норма процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в некоторых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

На данный момент в юридической науке отсутствует единое мнение в понимании судебного усмотрения. В связи с чем, смысл усмотрения суда учеными-правоведами определяется по-разному: как правомочие, как свобода и как выбор из нескольких законных альтернатив.

Итак, усмотрение суда это явление, которое существует объективно, и давно признано большинством государств, независимо от системы права. Это связано непосредственно со сложностью самих правовых систем, которые в свою очередь не могут иметь такую нормативно-правовую базу, которая всегда бы вела к единственному правовому разрешению возникших в судах спорах. Базируясь на нормативных предписаниях, судья, так или иначе, сталкивается с анализируемой проблемой, в том числе в аспекте толкования действующих норм права. Изучив точки зрения большинства ученых, можно сделать вывод, что при применении судебного усмотрения суд обладает определённой свободы выбора решения, но такая свобода ограничена установленными нормами.

В связи с вышеизложенным судебное усмотрение мы определяем как деятельность суда по осуществлению предоставленных ему полномочий в соответствии с его личными убеждениями, при наличии выбора из нескольких легитимных вариантов в пределах, установленных нормой права, направленную на преодоление коллизий и пробелов в регулировании, имеющую результатом формирования законного, правового и мотивированного решения. Таким образом, можно сделать вывод, что для более полного и четкого понимания такого правового явления как «судебное усмотрение» стоит для начала устранить пробелы в понятийном аппарате.