В российском законодательстве привилегированными принято называть такие виды убийства, при совершении которых учитываются обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного деяния. В российском законодательстве привилегированными признаются следующие виды убийств:

а) убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ);

 б) убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ);

в) убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ) [2].

Детоубийство – один из наиболее распространённых и хорошо изученных уголовно-правовых конструкций. В научной теории нет единого мнения об обоснованности отнесения этого деяния к привилегированным составам. Существует точка зрения, что зачастую такое преступление задумывается матерью задолго до рождения собственного ребёнка, и в силу этого о смягчении для неё наказания говорить некорректно.

Как полагает М.Г. Сердюков, при проведении судебно-медицинской экспертизы по поводу убийства новорожденного ребенка, эксперту следует поставить на разрешение несколько основополагающих вопросов: установление критериев новорожденности и жизнеспособности; установление критериев живорождения; уточнение продолжительности срока беременности матери [4].

По общему правилу новорожденными считаются дети до достижения ими месячного возраста. Если пройдет больше времени, то такое убийство нужно квалифицировать по ст. 105 УК РФ.

В уголовном праве особое психическое состояние называется состоянием «аффекта». Данное состояние устанавливает пониженную ответственность за убийство (ст. 107 УК РФ).

Убийство, совершенное в состоянии аффекта, предусматривается уголовным законодательством как самостоятельный состав преступления в ст. 107 Уголовного кодекса РФ [3].

В законодательстве аффект приравнивается к состоянию внезапно возникшего сильного душевного волнения. Тем не менее, в психологии под аффектом понимается кратковременная и интенсивная эмоциональная стимуляция – особое состояние эмоций, связанное со стремительными изменениями в жизненных ситуациях человека.

Аффективное состояние следует рассматривать как результат различных событий, происходящих в повседневной жизни человека. Важным аспектом воздействия является то, что эта эмоциональная реакция заставляет человека действовать, не чувствуя реальность, и теряя при этом контроль. Видовым объектом данного преступления является личность, родовым же – жизнь и здоровье человека. Непосредственным объектом, в свою очередь, признается жизнь другого человека.

Так, законодатель указывает, что состояние аффекта может быть вызвано следующими действиями: насилием, запугиванием, унижением, незаконными или аморальными действиями потерпевшего или длительной травмирующей психической ситуацией, возникшей в связи с этими действиями.

 Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Данная формулировка дана законодателем в ст.108 Уголовного кодекса РФ.

Обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является обстановка – превышение пределов необходимой обороны.

Так, под необходимой обороной, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, следует понимать защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Стоит отметить, что она считается правомерной только в том случае, если при защите от посягательства не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

При необходимой обороне выделяются следующие условия:

— условия правомерности, относящиеся к посягательству;

— условия, относящиеся к защите от посягательства [2].

Под общественной опасностью как условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, следует понимать возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в связи с посягательством. Наличность посягательства в данном случае означает, что на момент совершения действий по необходимой обороне посягающий уже начал посягательство и оно еще не закончилось.

Действительность посягательства говорит о том, что посягательство существует в реальной действительности, а не в воображении лица, совершающего действия по необходимой обороне. В данном случае необходимо рассмотреть вопрос о мнимой обороне.

Так, обстоятельства, характеризующие состояние мнимой необходимой обороны, имеют свои пределы допустимости и рассматриваются по правилам фактической ошибки и неосторожной формы вины. Что касается фактической ошибки, то это может быть ошибка в объекте посягательства, в средствах посягательства, в характере действий посягающего, в развитии причинной связи посягательства и степени тяжести его возможных последствий [1].

Фактическая ошибка, как заблуждение обороняющегося относительно наличности и общественной опасности посягательства, является основанием мнимой необходимой обороны. Вопрос, насколько та или иная фактическая ошибка, допущенная обороняющимся при тех или иных обстоятельствах, может служить основанием мнимой необходимой обороны, разрешается в рамках неосторожной формы вины, а если точнее – в рамках неосторожности в виде небрежности.

Если обороняющийся, находясь под влиянием фактической ошибки, не сознавал и по обстоятельствам дела не мог сознавать ошибочность своего предположения о наличности и общественной опасности посягательства, его действия расцениваются совершенными в состоянии необходимой обороны.

Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к защите от посягательства, представлены следующим образом:

— причинение вреда только посягающему;

— соразмерность защиты и своевременность защиты [4].

Первым из условий правомерности защиты является то, что защита при необходимой обороне применяется только к посягающему и вред причиняется непосредственно только ему.

Целесообразно отметить, что защита должна соответствовать по характеру и степени общественной опасности посягательства. Однако необходимо учитывать, что указанное требование распространяется только на случаи, охватываемые положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

К числу обязательных признаков относится обстановка совершения преступления (превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

 К условиям правомерности причинения вреда лицу, которое совершило преступное деяние, относятся следующие:

— виновное лицо совершило конкретно преступление, а не какие-либо правонарушения;

— виновное лицо предпринимает попытку оставления места преступления;

— кто именно совершил преступление. В ч. 2 ст. 38 УК РФ законодатель обозначает превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как «явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется не вызываемый обстановкой вред» [5].

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не может являться правомерным и социально-полезным поведением. Иными словами, задержание преступника правомерно тогда, когда оно необходимо, а причинение при этом вреда задерживаемому является вынужденным, допускаемым исключительно «в целях его задержания в целях доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений» [4].

Превышение может быть только при умышленном причинении вреда (исходя из положений ч. 2 ст. 38 УК РФ). Это имеет очень важное значение, поскольку на практике при рассмотрении всех обстоятельств уголовного дела большое уделяется именно объективной стороне преступления, а ведь лицо, осуществляющее задержание в силу волнения, испуга, неожиданности может создать неверную оценку сложившейся реальной обстановке, как следствие, это может привести к причинению большего вреда.

 Из этого можно сделать вывод об отсутствии умысла, а, следовательно, уголовная ответственность наступает по правилам фактической ошибки. И если лицо не знало и не могло знать о превышении пределов задержания, то оно подлежит освобождению от уголовной ответственности.

С целью установления факта превышения мер, необходимых для задержания лица, надлежит установить следующую совокупность признаков обстановки:

• у виновного должно быть право на задержание;
• иными способами, кроме совершения таких действий, невозможно было бы задержать преступника;
• целью совершения действий является задержание и доставление в отделение полиции лица, совершившего преступление, а не расправа над ним;
• действия по задержанию противоречат характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности преступника [3].

Обстановка совершения рассматриваемого преступления является обязательным признаком его состава.

Таким образом, необходимо отметить, что рассмотренные нами составы преступлений объединены законодателем в одной статье –превышение пределов необходимой обороны или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. И в том и в другом случае убийство виновным совершается не с конкретной целью убийства, а в целях предотвращения и прекращения посягательства.