Abstract: The implementation of digital tools in strategic planning for small and medium enterprises (SMEs) opens new opportunities for enhancing management efficiency, improving decision-making, and increasing market competitiveness. Digitalization enables entrepreneurs to utilize modern technologies for data analysis, trend forecasting, and business process optimization. However, the integration process of digital tools is associated with several challenges, including high initial costs, the need for staff training, and ensuring cybersecurity. This paper explores the key opportunities and challenges related to the implementation of digital tools in SME strategic planning. An analysis of existing digital solutions used in strategic management is conducted, along with recommendations for the successful integration of these tools into SME operations. The tabular analysis demonstrates the effectiveness of various digital tools in the context of strategic planning, highlighting their role in achieving sustainable growth and competitive advantages. The study emphasizes the importance of a comprehensive approach and the adaptation of digital technologies to the specific needs of SMEs to ensure their successful development in the modern economy.
Keywords: digital tools, strategic planning, small entrepreneurship, medium entrepreneurship, digitalization, cybersecurity, competitiveness
МСП усиливают структурную гибкость региональной экономики и ускоряют обновление продуктовых решений через предпринимательские эксперименты, локальные цепочки поставок и коммерциализацию технологий [1, 5, 8]. Для индустриально ориентированной Свердловской области МСП одновременно выступают специализированными поставщиками крупных производственных цепочек и источником конкурентного давления в нишевых рынках. На траектории долгосрочного развития накапливаются институциональные, финансовые и технологические ограничения, которые взаимно усиливают друг друга: регулятивная среда влияет на стоимость капитала и риск-премию, дефицит финансирования замедляет инновационный поиск и цифровое насыщение процессов, кадровые разрывы ограничивают освоение более сложных цепочек добавленной стоимости [2–4, 7, 9–11].
Теоретическое поле подтверждает необходимость адресной конфигурации инструментов поддержки под региональные особенности, включая инфраструктуру финансирования инновационных МСП и режимы экспериментального регулирования [1, 3, 4, 10]. Сопоставления с другими территориями демонстрируют важность адаптационных стратегий в условиях внешних шоков и логистических ограничений [9, 13, 14], а цифровые решения повышают прозрачность, ускоряют оборот и снижают операционные издержки — даже в традиционных секторах АПК и промышленности [12]. В российской повестке стратегирования до 2030 г. акцент смещается к устойчивости и селективной поддержке фирм с высоким потенциалом роста [2, 5, 7, 8, 11].
Цель работы — идентифицировать и иерархизировать ключевые барьеры стратегического развития МСП Свердловской области, количественно оценить их влияние на динамику выручки и добавленной стоимости, а также обосновать комплекс решений, минимизирующий эффект «узких мест» на горизонте до 2030 года. Практическая значимость — формирование «дорожной карты» управленческих интервенций, согласуемой с региональными институтами развития и логикой проектного управления.
Новизна состоит в: (1) хронографической модели барьеров, фиксирующей «окна критичности» управленческих решений; (2) эмпирической валидации на совмещённом массиве опросных и бухгалтерских данных; (3) сопоставлении барьеров с инструментами, указанием носителей ответственности и ожидаемого эффекта, что упрощает трансляцию результатов в практику [1–5, 7–11].
Материалы и методы
Эмпирическая база сформирована из трёх блоков:
- агрегированные показатели бухгалтерских форм № 1 и № 2 за 2018–2024 гг. по 1 750 компаниям (Контур.Фокус);
- анкетный опрос собственников и топ-менеджеров МСП Свердловской области (n = 412; март–май 2024 г.);
- официальные данные Единого реестра субъектов МСП и материалов региональных институтов поддержки экспорта.
Методический инструментарий: описательная статистика; факторный анализ (метод главных компонент) для выявления латентных ограничений; множественная регрессия с робастными стандартными ошибками для оценки связи интенсивности барьеров с динамикой выручки; когнитивное моделирование причинно-следственных связей между контуром ограничений и стратегическими решениями [2, 3, 5, 7–11].
Результаты исследования и их обсуждение
Опрос охватил предприятия промышленности (37 %), строительства (18 %), ИТ (14 %), торговли (21 %) и креативных индустрий (10 %). Анализ главных компонент выделил семь доминирующих ограничений, суммарно объясняющих 68,4 % дисперсии. По каждому барьеру рассчитаны частота упоминаний, влияние на прирост выручки (β-коэффициенты) и узлы мультипликативного эффекта на когнитивной карте.
68 % респондентов сообщили о трудностях с кредитованием; вероятность одобрения заявок менее 10 млн руб. — 0,42 (против ~0,57 до 2020 г.). Рост долговой нагрузки коррелирует с замедлением оборота (r = –0,63). Расширение регионального гарантийного фонда способно повысить вероятность одобрения на 23 п.п. и мобилизовать дополнительно ~4,2 млрд руб. инвестиций ежегодно [3, 8–10].
Медианная трудоёмкость отчётности — 112 чел.-час/год; среднее число плановых проверок — 2,8 в год. Пилот регуляторной «гильотины» в 2024 г. дал снижение отчётной нагрузки на 17 %. Масштабирование подхода высвобождает до 1,9 млрд руб. транзакционных издержек в секторе [2, 4, 11].
46 % компаний испытывают дефицит инженеров, средний срок закрытия вакансии — 77 дней. Расширение практико-ориентированных программ в регионе сокращает цикл найма и усиливает способность МСП входить в более сложные цепочки поставок [7, 13].
Доля МСП с НИОКР — около 7 % против 20–25 % в странах-референсах. Ваучерная схема на НИОКР номиналом 1 млн руб. удваивает пул активных компаний до ~14 % и добавляет порядка 6,3 млрд руб. ВДС, особенно при доступе к региональной лабораторной и прототипной инфраструктуре [1, 3, 5, 10, 15].
ERP/CRM используют 38 % предприятий; у «цифровых» МСП OPEX/Revenue ниже на 4,1 п.п. Поддержка внедрения типовых цифровых решений даёт устойчивую премию эффективности и сокращает оборотный цикл [12].
Внешнеторговые операции ведут 4,3 % МСП (ниже среднероссийского уровня). Экспортный акселератор с воронкой 200 компаний и конверсией 15 % способен удвоить долю экспортёров к 2028 г. [2, 7, 9].
Длительные расчёты по контрактам формируют финансовый разрыв ~60 дней; внедрение факторинговых сессий 3/97 сокращает его на 45 дней, выравнивая оборотный капитал [9, 11].
Таблица 1
Барьеры и решения
| № | Барьер | Количественные проявления (2024 г.) | Ключевое решение | Ответственный | Срок, год | Прогнозируемый эффект |
| 1 | Доступ к финансированию | 68 % отказов в кредитах <10 млн руб. | Расширение регионального гарантийного фонда до 5 млрд руб. | Минфин СО | 2026 | +4,2 млрд руб. инвестиций/год |
| 2 | Регуляторная нагрузка | 112 чел.-час отчётности/год | «Регуляторная гильотина» + цифровая отчётность | Минэконом СО | 2027 | –1,9 млрд руб. издержек |
| 3 | Кадровый дефицит | 77 дней на закрытие вакансии | «Профессионалитет-Урал» и дуальные треки | Минобраз СО | 2028 | –16 дней цикла найма |
| 4 | Инновационный дефицит | 7 % МСП ведут НИОКР | Ваучеры на НИОКР (1 млн руб.) | Фонд инноваций СО | 2027 | +6,3 млрд руб. ВДС |
| 5 | Недостаточная цифровизация | 38 % используют ERP/CRM | Гранты «Цифровой прорыв-МСП» | Минцифры СО | 2026 | –4,1 п.п. OPEX/Rev |
| 6 | Низкая экспортная активность | 4,3 % МСП экспортируют | Экспортный акселератор (200 уч.) | ЦРПП СО | 2028 | ×2 доля экспортёров |
| 7 | Доступ к госзакупкам | 60 дней финансовый разрыв | Факторинговая сессия 3/97 | Корпорация МСП | 2026 | –45 дней разрыва |
Таблица 1 составлена авторами по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/index.html)
Совокупный эффект пакета мер: к 2030 г. потенциальный прирост ВРП региона до 2,3 п.п., +12,5 тыс. рабочих мест, рост производительности труда в секторе МСП на 9,4 %. Оценки консервативны и не учитывают возможные перекрёстные усиления между цифровизацией, экспортной активностью и накоплением организационных компетенций.
Заключение
Выявлена взаимосвязанная система ограничений стратегического развития МСП Свердловской области, где институциональные и финансовые факторы усиливают технологические и кадровые дефициты. Эмпирическая валидация на данных опроса и бухгалтерской отчётности позволила выделить семь доминирующих барьеров и оценить их вклад в динамику выручки и добавленной стоимости. Сформирована дорожная карта решений до 2030 года: расширение гарантийного покрытия и факторинга, институциональная разгрузка и перевод процедур в «цифру», ваучеры на НИОКР, укрепление кадрового контура и экспортная акселерация. Такая конфигурация устраняет разрывы в доступе к капиталу, снижает транзакционные издержки, наращивает операционную эффективность и повышает устойчивость МСП к внешним шокам. Результаты согласуются с актуальной повесткой стратегирования и практиками регионов-референсов и могут служить основой для обновления программ поддержки в Свердловской области.
References
1. Stefani, T. S. Strategic and tactical level recommendations for improving the efficiency of commercialization of small enterprises' innovation / T. S. Stefani // Modern Economics: Problems and Solutions. – 2022. – No. 9(153). – P. 54-64. – DOI 10.17308/meps/2078-9017/2022/9/54-64. – EDN SDNSEJ.2. Веригина, Г. М. Оценка текущего выполнения Стратегии развития малого и среднего предпринимательства до 2030 года / Г. М. Веригина, Ю. Н. Нестеренко // Регион: системы, экономика, управление. – 2024. – № 3(66). – С. 12-20. – DOI 10.22394/1997-4469-2024-66-3-12-20. – EDN ZQWQQJ.
3. Гаврилина, Д. Н. Стратегическая регионализация инфраструктуры финансирования малых инновационных предприятий / Д. Н. Гаврилина // Экономическое возрождение России. – 2020. – № 3(65). – С. 110-121. – DOI 10.37930/1990-9780-2020-3-65-110-121. – EDN RWVMFW.
4. Дорошенко, С. В. Эффективность институциональных механизмов развития предпринимательства на экономически изолированных территориях / С. В. Дорошенко, В. В. Джабиев // Управление в современных системах. – 2021. – № 4(32). – С. 16-27. – DOI 10.24412/2311-1313-32-16-27. – EDN LWQYNI.
5. Мацак, А. В. Стратегические подходы к развитию малого и среднего предпринимательства: теоретические аспекты / А. В. Мацак, Е. Л. Молокова // Столыпинский вестник. – 2025. – Т. 7, № 1. – EDN BVGUWX.
6. Монгуш, О. Н. Малое и среднее предпринимательство в Республике Тыва: нереализованные возможности, традиции и инновации / О. Н. Монгуш, Г. Ф. Балакина // Экономика и предпринимательство. – 2021. – № 3(128). – С. 750-754. – DOI 10.34925/EIP.2021.128.3.149. – EDN XECAMS.
7. Нестерова, А. Г. Стратегические приоритеты государственного регулирования малого предпринимательства в Волгоградской области / А. Г. Нестерова, И. В. Корсакова // Региональная экономика. Юг России. – 2024. – Т. 12, № 4. – С. 186-195. – DOI 10.15688/re.volsu.2024.4.18. – EDN HTQAWY.
8. Павлов, А. А. Анализ развития субъектов малого и среднего предпринимательства в России: сущность, функции, особенности / А. А. Павлов // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2025. – Т. 9, № 6(159). – С. 57-62. – DOI 10.36871/ek.up.p.r.2025.06.09.007. – EDN QRYZGM.
9. Родин, О. А. Малое и среднее предпринимательство в РФ: устойчивость в условиях санкций и экономических вызовов / О. А. Родин // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2025. – № 5(123). – С. 316-321. – DOI 10.24412/2411-0450-2025-5-316-321. – EDN QXHZYH.
10. Родионов, А. В. Современное состояние и направления развития малых инновационных предпринимательских структур в регионах Российской Федерации / А. В. Родионов, А. К. Луковцева // Вестник Российского университета кооперации. – 2020. – № 1(39). – С. 72-77. – EDN GHMKAV.
11. Руднева, Н. И. Трансформация методов обеспечения социально-экономической безопасности муниципального образования / Н. И. Руднева, О. И. Захарова // Наука и Образование. – 2023. – Т. 6, № 2. – EDN FEEGDE.
12. Сарсадских, А. В. Обзор цифровых технологий для внедрения в агропромышленный комплекс России / А. В. Сарсадских, Н. А. Эйриян // Агропродовольственная экономика. – 2025. – № 2. – С. 7-16. – EDN OQDCER.
13. Семенов, С. Р. Малый и средний бизнес: современность и стратегии адаптации в экономике Кыргызской Республики / С. Р. Семенов, Ж. К. Тулегенова // Вестник Кыргызского государственного университета имени И. Арабаева. – 2024. – № 4-3. – С. 886-892. – DOI 10.33514/1694-7851-2024-4/3-894-901. – EDN JWYNOP.
14. Щетинина, Е. Д. Проблемы малых и средних предприятий республики Кот-Д'ивуара в контексте региональной конкурентоспособности / Е. Д. Щетинина, Ю. Н. Божков, С. С. Тогба // Экономический вектор. – 2021. – № 1(24). – С. 107-114. – DOI 10.36807/2411-7269-2021-1-24-107-114. – EDN VIHTYS.
15. Юй, Х. Исследование инновационной стратегии малых, средних микро-предприятий в сфере финансовых услуг на основе перспектив развития экспериментальной зоны свободной торговли на примере города Хэйхэ / Х. Юй, Х. Сюй, Ш. Ван // Modern Economy Success. – 2020. – № 5. – С. 169-176. – EDN CVSWUF.