Реабилитация нацизма – состав, актуальный не только для отечественной уголовно-правовой практики, но также и для уголовного законодательства большинства стран мира. В XXI веке уйти от обсуждения данного вопроса и противодействия его реализации уже невозможно^[1]. Нацизм как крайне общественно опасное преступление, предполагающее значительный объем жертв и ущерба, совершаемое в большинстве случаев с особой жестокостью, сегодня осуждается всеми демократическими государствами мира. В особенности – теми, кого это коснулось непосредственно.

Тем не менее, если анализировать уголовное законодательство зарубежных стран, то можно обнаружить несколько различных подходов к нормативному установлению рассматриваемого состава. Например, в Израиле криминализация осуществлена только в отношении Холокоста, который, согласно нормам местного Уголовного кодекса, не одобряется. Такая уголовно-правовая категория как «преступления национал-социализма» введена в законодательство Германии, Республики Беларусь, и одобрение таких преступлений также предусмотрено привлечение к уголовной ответственности. Например, в Лихтенштейне или Люксембурге установлена более сложная схема в отношении преступлений данной категории. В частности, согласно местным Уголовным кодексам, криминализированы составы преступлений против человечества в целом, а также преступлений, которые были официально установлены и признаны в качестве таковых международными трибуналами^[2]. Подобная система действует также, например, в Португалии. В Греции, в свою очередь, дополнительно к представленному выше списку, также предусмотрено привлечение к уголовной ответственности за геноцид, а также те международные преступления, которые все же не были признаны в качестве таковых международными трибуналами.

Рассмотрим в качестве конкретного примера, каким образом регламентирована ответственность по данному составу в РФ.

В частности, сравнивая обозначенные выше позиции из законодательства зарубежных стран, отметим, что для российской практики наиболее схожим является германская трактовка. Ученые отмечают такие ее качественные преимущества, как дифференциация уголовной ответственности, а также степень полноты отражения в тексте уголовного закона отдельных элементов состава преступления^[3].

Итак, первый в отечественной судебной практике по уголовным делам приговор по статье 354¹ Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ)^[4], известной как «реабилитация нацизма», датируется 2015 года, когда подросток из Астраханской области разместил на своей странице в социальной сети неоднозначный пост, который был квалифицирован, как преступление, предусмотренное нормами ч. 1 ст. 354¹ УК РФ. Вынесение обвинительного приговора произошло ровно через год после введения в УК РФ соответствующей статьи – она была добавлена в главу 34 раздел XII, посвященный уголовной ответственности за совершение преступлений против мира и безопасности человечества. Сегодня данная статья по-прежнему остается в числе действующих положений УК РФ и на практике применяется нечасто, но всегда ее применение имеет широкий общественный резонанс ввиду особой общественной опасности преступлений данного состава, в т.ч. значительное число исследователей относят состав «Реабилитация нацизма» к преступлениям международного характера.

Следует отметить, что данный тезис является в достаточной мере справедливым, поскольку нацизм – это категория, касающаяся не какого-либо конкретного государства или даже его региона, а полноценная угроза безопасности всего мира и человечества^[5]. Начиная со второй половины ХХ века, реабилитация нацизма – именно тот уголовно-правовой состав, которому в различных странах мира уделяется особое внимание. Серьезно влияет историческая память: важно, чтобы невероятный масштаб угрозы нацистской идеологии, который наблюдался относительно недавно, не возник снова и не распространился. Поэтому можно говорить об уникальности этого состава преступления: в отличие от многих других составов, предусмотренных уголовным законодательством (не только российским, но и правовыми системами других стран мира), ответственность за реабилитацию нацизма имеет важное историко-культурное, духовное значение, направлена на сохранение и преумножение исторической памяти, а также несет в себе объемную превентивную функцию. Более того, ряд экспертов справедливо отмечают, что попустительство в отношении данного состава неизбежно ведет к возникновению предпосылок для широкого распространения других преступлений, также имеющих значительную общественную опасность: например, это геноцид, ведение агрессивной войны, акты терроризма и другие^[6]. В конечном итоге, можно говорить о том, что ответственность за реабилитацию нацизма – это не просто уголовно-правовой состав, но целый подинститут, причем межотраслевой. И, безусловно, наднациональный, что требует от государств мира усиления международного сотрудничества в рамках реализации и совершенствования представленной нормы.

Несмотря на высокую социальную значимость и наднациональный характер рассматриваемого состава, тем не менее, специалисты отмечают, что практическая реализация данной нормы УК РФ имеет ряд существенных недостатков. Кратко перечислим наиболее актуальные из них:

– отсутствие примечания к статье, ограничивающего сферу ее действия;

– наличие неоднозначных, неточных по формулировкам терминов;

– ограниченный спектр объектов, за совершение преступления в отношении которых предусмотрено привлечение к уголовной ответственности;

– иные.

 Еще одна очевидная проблема – это вопросы правильной квалификации преступлений данной категории. В частности, важно разграничивать не только ряд уголовно-правовых составов, но и с составами административных правонарушений. Например, ст. 354¹ УК РФ по объективной стороне отграничивается от ст.ст. 243, 280, 282 КоАП РФ и ряда других. По субъективной стороне следует понимать разницу между нормами ст. 354¹ УК РФ и, соответственно, ст. 13.48 КоАП РФ. Если, например, рассматривать разницу по потерпевшему, то здесь также наблюдается очевидная необходимость разграничения ст. 354¹ УК РФ и ст. 128 УК РФ, в т.ч. в отношении наличия специального субъекта – ветерана Великой Отечественной войны^[7].

Иными словами, принадлежность состава реабилитации нацизма к разделу, регламентирующему привлечение к уголовной ответственность за совершение преступлений против мира и человечества, очевидным образом создает необходимость разграничения данного состава от ряда смежных, также входящих в состав данного раздела или главы. Кроме того, некоторые ученые и вовсе подвергают критике отнесение реабилитации нацизма именно в этот блок положений УК РФ. Спорным, в частности, здесь имеет объектный состав, поскольку, исходя из логики законодателя, предметом преступлений, запрещенных ч.ч. 1 и 2 ст. 354¹ УК РФ, являются непосредственно основы конституционного строя РФ и безопасность государства, а объект двух других частей ст. 354¹ УК РФ – ч.ч. 3 и 4 – это общественная нравственность. Возникает вопрос не только о правильности места, занимаемого настоящей статьей в УК РФ, но и о том, не является ли актуальным введение в УК РФ еще нескольких составов, отсутствующих в настоящее время. Например, эксперты отмечают явную социальную потребность включения таких составов, как «Формирование положительного образа нацизма», «Неуважение к памяти о защите Отечества» и т.д. Опять же, как уже отмечалось выше, актуализируется вопрос о дополнении объектного состава символами воинской славы, совершении действий в форме осквернения и т.д. Иными словами, исследователи не оспаривают необходимость существования и применения непосредственно ст. 354¹ УК РФ, однако отмечают практическую важность ее распространения на другие категории объектов, т.е., существенного совершенствования^[8].

Можно также обратить внимание на положения юридической техники, где интересным выступает, в частности, предложение некоторых ученых-правоведов дополнить число квалифицирующих признаков состава следующей формулировкой «с фальсификацией исторического документа (источника) либо с использованием заведомо подложного документа». Т.е., рассматриваемое предложение касается, главным образом, достижения единства содержания термина, по-разному представленного в различных правовых источниках.

Таким образом, подведем итог изложенному в настоящей статье вопросу.

Прежде всего, необходимо говорить о том, что сегодня практическая и социальная значимость такого уголовно-правового состава как «Реабилитация нацизма» выступает неоспоримой, это крайне необходимый состав для уголовного законодательства практически любого современного государства мира. В работе, в частности, приведены примеры, каким образом реабилитация нацизма рассматривается и нормативно фиксируется в уголовном законодательстве зарубежных стран, а также более подробно исследуется норма, содержащаяся в российском Уголовном кодексе.

Это преступление, безусловно, носит наднациональный характер, и предпринимать меры превентивного характера должна, по сути, любая страна мира, что фактически и происходит. Предполагается, что только совместная деятельность государств в этом направлении будет способствовать недопущению повторения, пожалуй, главной мировой катастрофы ХХ века^[9]. Вместе с тем, важно понимать, что для этого требуется грамотно сформулировать и применить практически рассматриваемую норму. В настоящей статье приведено несколько примеров, когда состав представляется несовершенным, а также выдвигаются некоторые рекомендации по его улучшению.

[1] Пошелов, П.В. Уголовно-правовая оценка реабилитации нацизма : автореф. дисс. к.ю.н.: 5.1.4. / Пошелов, Павел Викторович. – Омск, 2024. – 23 с.

[2] Пошелов, П.В. Уголовно-правовая оценка реабилитации нацизма : автореф. дисс. к.ю.н.: 5.1.4. / Пошелов, Павел Викторович. – Омск, 2024. – 23 с.

[3] Кибальник, А.Г., Иванов, А.Ю. Реабилитация нацизма как преступление против мира и безопасности человечества : монография. – М.: Юрлитинформ, 2019. – 134 с.

[4] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета. 1996. № 18-20, 25.

[5] Левандовская, М.Г. Реабилитация нацизма как преступление // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2018. – № 12 (52). – С. 161-163.

[6] Ровнейко, В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки реабилитации нацизма как преступления международного характера // Вестник Удмуртского университета. – 2021. – Т. 31. – Вып. 5. – С. 882-891.

[7] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета. 1996. № 18-20, 25.

[8] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета. 1996. № 18-20, 25.

[9] Ровнейко, В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки реабилитации нацизма как преступления международного характера // Вестник Удмуртского университета. – 2021. – Т. 31. – Вып. 5. – С. 882-891.; Пошелов, П.В. Уголовно-правовая оценка реабилитации нацизма : автореф. дисс. к.ю.н.: 5.1.4. / Пошелов, Павел Викторович. – Омск, 2024. – 23 с.