Очевидно, что одним из наиболее актуальных для современной экономической деятельности направлением деятельности выступают инновационные разработки и инвестиционная активность. Это касается особенностей не только российской экономики, но и экономики зарубежных государств [2]. Предполагается, что инновационные элементы в той или иной степени должны присутствовать в любом современном проекте, иначе он будет банально не интересен для рынка, не будет иметь потенциала к реализации в будущем.

Наибольшее количество инновационных проектов в российской практике на данный момент наблюдается в высокотехнологических областях, а именно: медицина; финансовые технологии (финтех); робототехника; интернет-технологии, в том числе мобильные. Развитие вышеперечисленных сфер обусловлено потребностями современной экономики, процессами глобализации и цифровизации, а также особенностями развития экономики в кризисный период, вызванной пандемией коронавируса COVID-19 [5].

В сложившихся условиях наиболее актуальными становятся вопросы оценки эффективности инвестиционно-инновационных проектов. В настоящее время наиболее востребованным на практике является следующий методологический инструментарий (схема 1).

Схема 1. Актуальные методы оценки инвестиционно-инновационных проектов

Таким образом, предполагается, что методы первой группы предназначены для оценки проектов на этапе отбора, поскольку именно с их помощью можно оценить, насколько эффективным является предполагаемое инвестиционное вложение в конкретный проект. Вторая группа методов обладает подобной же значимостью, а что касается третьей, то здесь мы наблюдаем уже реализацию методологического инструментария непосредственно на стадии реализации проекта. Эксперты справедливо отмечают, что наиболее важным выступает оценка эффективности в тех проектах, где финансирование предусмотрено поэтапно [3].

В числе методов первой группы можно привести примеры следующих инструментов статического характера: чистый доход, срок окупаемости, норма прибыли на капитал и ряд других. Ко второй группе, соответственно, относятся уже динамические методы, а именно чистый дисконтированный доход, внутренняя норма прибыли, индекс доходности дисконтированных затрат и ряд других. Третья группа, в свою очередь, в своей совокупности сосредотачивает больше комбинированные методы, которые заключаются в применении определенной системы показателей [1; 4].

Несмотря на то, что перечисленные выше группы методов и их конкретные примеры широко распространены на практике, носят название традиционных, тем не менее, они обладают достаточно проблемным характером в части их реализации в рамках оценки конкретных инвестиционно-инновационных проектов. На это обращают внимание в своих исследованиях и эксперты-экономисты.

Например, в применении методов первой группы проблемным выступает вопрос учета срока. В частности, срок реализации проекта бывает буквально невозможно подразделить на отдельные периоды, также зачастую бывает не учтена разница в сроках реализации сравниваемых проектов. Параллельно можно наблюдать и некоторые другие проблемы – например, связанные с тем, что в методах оценки не учитываются денежные потоки, нет критериев выбора из двух проектов, показатели окупаемости которых являются примерно одинаковыми по своему уровню и т.д.

Что касается методов динамического свойства, то здесь можно наблюдать следующие проблемы. К примеру, это отсутствие размера альтернативных проектов, прибыльности проекта, а для реализации данного методологического инструментария требуется применение долгосрочного прогнозирования. Можно наблюдать также и ряд других проблемных моментов [3].

Обратимся и к третьей группе методов, которая, в конечном итоге, обладает следующими недостатками в их практической реализации непосредственно:

– сложность расчетов;

– низкая степень адаптивности;

– невозможность качественной оценки вклада в трансформацию капитала организации;

– иные.

Таким образом, как видно из представленного выше перечня, рассматриваемый методологический инструментарий на каждом этапе его применения обладает определенными недостатками и преимуществами, что логично. Идеального среди перечисленных методов нет, и это в своей совокупности делает крайне погрешным итоговый результат оценки эффективности инвестиционно-инновационных проектов, который можно легко поставить под сомнение [1]. Поэтому инвестору необходимо учитывать, что даже реализация оценки с привлечением специалистов не свидетельствует об итоговой эффективности проекта, не гарантирует ее. Это повышает уровень риска инвестиционной активности в целом.

В конечном итоге, обобщая изложенные выше недостатки, можно обозначить наиболее общие проблемные аспекты методологического инструментария:

– невозможность адекватного сравнения разных проектов между собой по всем интересующим конечного пользователя критериям;

– невозможность определить степень отдачи от вложенных инвестиций;

– акцент на уровень риска во внешней среде проектов и на их инновационный потенциал;

– иные [5].

На основании перечисленных в исследовании проблемных аспектов далее кратко сформулируем также перспективные направления для развития актуальных методов оценки инвестиционно-инновационных проектов в частности.

Во-первых, это пересмотр критериев оценки в рамках применения каждого конкретного инструмента. Актуальность данного предложения можно наблюдать по приведенному анализу проблем каждой из групп методов. К примеру, если методы не включают оценку сроков или денежных потоков, необходимо переработать перечисленные инструменты так, чтобы данные критерии были включены в содержательную часть.

Во-вторых, обращая внимание на значительные проблемы в сравнении различных проектов, полагаем, было бы актуально разработать самостоятельный метод, который касался бы исключительно сравнительной составляющей проектов. Предполагается, что подобный метод должен быть обязательно включен в традиционную совокупность методов оценки и применяться вместе с ними в совокупности. Это позволит не только повысить эффективность сравнения как такового, но и высвободить другие методологические инструменты от лишней нагрузки, тем самым повышая и качество их реализации тоже [2].

Существует еще одна интересная позиция, предлагаемая экспертами, которая предполагает кардинальный пересмотр существующей сегодня системы оценки показателей и формулирование качественно нового методологического инструментария на основе уже имеющихся методов. Важно, что подобный инструментарий имеет своей целью обеспечить максимальную отдачу от инвестиционных вложений и параллельно качественно снизить инвестиционные риски. Полагаем, подобная точка зрения вполне обоснована и имеет право на существование.

Также очевидно, что сегодня инвестиционно-инновационные проекты уже нельзя оценивать, используя традиционные инструменты без внесения в них каких-либо корректировок. Причиной тому выступает характеристика самих по себе ИИП в настоящее время, их постоянное обновление и совершенствование [5].

Таким образом, в заключении исследования обозначим ключевые выводы по данной теме.

Инвестиционно-инновационные проекты крайне распространены в современной экономике, более того, по оценкам некоторых экспертов, буквально любой реализуемый в настоящее время проект обязательно должен обладать инновационным характером, иначе он просто не будет востребован на рынке [3; 5].

В связи с этим, крайне обостряется вопрос об оценке подобных проектов. В работе отмечается, что существующий сегодня методологический инструментарий не актуален, поскольку нуждается в корректировках и обновлении в соответствии с последними тенденциями в экономике, технологиях и т.д. В настоящем исследовании методы разделены на 3 группы, критерием для классификации выступает конкретный этап реализации проекта, на котором такая оценка происходит.

Отмечается, что каждая группа обладает характерными только для нее недостатками, однако их все же можно объединить в некоторую совокупность. В любом случае, вне зависимости от того, как именно рассматривать эти методы, каким образом анализировать их преимущества и недостатки, очевидным является необходимость качественного совершенствования существующего инструментария. В работе предлагаются следующие варианты такого реформирования:

– пересмотр критериев оценки в рамках применения каждого конкретного инструмента;

– разработка самостоятельного метода, который касался бы исключительно сравнительной составляющей проектов;

– формулирование качественно нового методологического инструментария на основе уже имеющихся методов [5].

Очевиден также факт, что переоценка методологической составляющей сегодня крайне необходима. Предполагается, что в дальнейшем инвестиционно-инновационные проекты будут и дальше совершенствоваться, и распространяться более широко, а это значит, что вопрос качественной оценки их эффективности в обозримом будущем вновь актуализируется, причем довольно остро.