Общение родителей с детьми в условиях расторжения брака или раздельного проживания супругов на практике зачастую выступает существенной проблемой. С одной стороны, актуальной выступает необходимость учитывать интересы каждого из супругов, однако одновременно следует обратить внимание и на значимость соблюдения интересов несовершеннолетнего. Поэтому в судебной практике по брачно-семейной тематике дела об определении порядка общения родителей с детьми в условиях развода или раздельного проживания супругов составляют довольно высокий процент, и этот показатель продолжает год от года оставаться стабильным [3;
5].

В связи с этим, в теории и практике семейного права актуальной темой для исследований выступают особенности исполнительного производства относительно порядка общения родителей с детьми в условиях развода или раздельного проживания супругов.

Так, нормы ст.ст. 61, 63, 64 СК РФ определяют, что родители даже в случае расторжения брака имеют равные права и обязанности в отношении несовершеннолетних детей, эта совокупность гарантируется и не может быть нарушена. Предполагается, что в случае развода родители могут мирным путем определить, каким образом и в каком порядке каждый из них будет далее участвовать в воспитании детей. При недостижении согласия вынесение решения остается прерогативой суда. Резолютивная часть судебного решения впоследствии полностью переходит в исполнительный лист, становится предметом исполнительного производства, т.е., принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Важно отметить, что, как показывает системный анализ правоприменительной практики, возбуждению исполнительного производства как такового не препятствует отсутствие в судебном решении указания на обязанность ответчика исполнять установленный судебным процессом порядок общения с детьми. Т.к., отсутствие указания на принудительное исполнение фактически реализации такового не препятствует [4].

Итак, существует несколько предусмотренных законодательно вариантов порядка общения с детьми, а именно:

– встреча взыскателя (сторона исполнительного производства, в судебном рассмотрении дела – истец) с детьми в четко установленных времени и месте, на конкретный срок;

– передача детей взыскателю на установленный в судебном решении период времени;

– различные формы сочетания указанных выше способов.

Пример из исполнительной практики. После расторжения брака отец имеет право проводить с ребенком время в течение учебного года с 1 сентября по 31 мая каждые выходные раз в две недели. Отец имеет право посещать с ребенком общественные места и мероприятия, забирать его к себе домой с ночевкой с обязательным предварительным получением согласия на такие действия со стороны матери ребенка. В судебном решении отмечается, что мать имеет право в любое время забрать ребенка домой, если это будет необходимым или если она посчитает это нужным, а отец, в свою очередь, в течение времени, проводимого с ребенком, обязан быть в контакте с его матерью – отвечать на телефонные звонки или сообщения в мессенджерах, держать в курсе о том, где сейчас находится ребенок, в каком он состоянии и т.д. Кроме того, при согласовании сторонами отец имеет право раз в неделю вечером на 3-4 часа забрать ребенка к себе без ночевки, сохраняется требование о постоянном контакте с его матерью. Важно, что в судебном решении определено и место передачи и возвращения ребенка – так, согласно документу, отец забирает ребенка из дома, где ребенок проживает с матерью, и возвращает его туда же после окончания встречи [2].

В другом примере порядок общения бывших супругов с ребенком определен более строго. Т.к. мать неоднократно высказывала желание и предпринимала попытки выкрасть ребенка от отца, проживание с котором определено судом, общение матери с ребенком допустимо только при личном присутствии отца или бабушки ребенка по отцовской линии. Установлено, что общение должно обязательно происходить в общественном месте, мать не имеет права забирать к себе ребенка, тем более – с ночевкой. Если отец сочтет нахождение ребенка с матерью опасным для его физического и/или психического здоровья, он имеет право отказать в проведении такой встречи с обязательным уведомлением другой стороны [2].

Собственно, если анализировать судебные решения по данному вопросу, то очевидным будет вывод о том, что в целом их можно подразделить на две большие группы: это решения, где порядок общения с ребенком определен достаточно демократично (чаще всего супруги «расстаются друзьями», в полной мере осознают роль и значимость каждого в жизни ребенка, не препятствуют присутствию бывшего супруга в его жизни), либо это четкий, строгий режим общения, не предполагающий каких-либо выходов за установленные рамки. На практике именно второй вариант является самым распространенным среди судебных споров данной категории.

Итак, исполнительное производство относительно порядка общения родителей с детьми в условиях развода или раздельного проживания супругов можно охарактеризовать следующими особенностями. Во-первых, это его неимущественный характер, т.к. предметом спора выступает личное время одного из родителей и ребенка, проводимое вместе. Во-вторых, подобные производства, как правило, выступают достаточно протяженными по времени, длящимися, чему во многом причиной является слабый уровень правового регулирования. Так, если анализировать нормы главы 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то можно наблюдать, что регламентация рассматриваемых правоотношений представлена в довольно общем, рамочном виде. Не все категории дел, встречающиеся на практике, получили законодательное закрепление, при этом применение закона по аналогии в подобной ситуации недопустимо.

Вторая существенная причина – это содержательная составляющая самих по себе правоотношений по общению родителя и ребенка. Очевидно, что такие правоотношения в целом характеризуются продолжительностью, т.к. прекращаются лишь с утратой ребенком данного статуса, т.е., с наступлением совершеннолетия. Нередко можно наблюдать ситуации, когда судебное решение относительно порядка общения родителей с детьми в условиях развода или раздельного проживания супругов вынесено, когда ребенок еще не старше 1 года, а значит, исполнение данного судебного решения будет продолжаться 17-18 лет. Соответственно, на протяжении всего установленного периода судебному приставу-исполнителю будет необходимо постоянно контролировать исполнение судебного решения, предпринимать меры, если это не допускается. Важно, что, в соответствии со ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве», если права взыскателя нарушаются, то постановление судебного пристава подлежит отмене, а исполнительное производство – возобновляется. Если брать крайне сложную ситуацию, когда бывшие супруги находятся в непримиримом конфликте, то исполнение судебного решения для судебного пристава на практике может оказаться и вовсе невозможным, особенно с учетом продолжительных сроков [5].

Собственно, ключевой целью работы судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом контексте выступает обеспечение законного, установленного судебным решением порядка общения бывшего супруга с детьми. Это в т.ч. одна из ключевых задач и всей реализации исполнительного производства в целом. Важно понимать, что изменение жизненных обстоятельств сторон не презюмирует изменение установленного порядка, у судебного пристава нет полномочий на внесение корректировок, это имеет право сделать только суд через новое судебное разбирательство.

Рассмотрим конкретный пример. После расторжения брака П. имел право видеться с ребенком раз в две недели по 2 дня, забирать его к себе с ночевкой. Однако после смены работы и трудоустройства вахтовым методом, П. потерял возможность видеться с ребенком на регулярной основе, хотя остальные установленные законом обязанности в его отношении исполнял, от участия в воспитании не уклонялся. П. обратился в суд с требованием изменить установленный ранее порядок общения с ребенком и разрешить ему раз в полгода (в соответствии с рабочим графиком) забирать ребенка к себе на 1,5-2 недели по предварительной договоренности с матерью. С учетом изменившихся обстоятельств и соблюдения П. иных требований законодательства, получении согласия на изменение порядка от матери, судом было принято решение утвердить новый порядок общения П. с ребенком. Т.к. стороны не находились в конфликте, действовали, исходя из интересов ребенка, исполнение судебного решения затруднений не вызвало [4].

Подобных примеров в судебной практике можно обнаружить множество, что свидетельствует о том, что положительная правоприменительная практика по делам данной категории все же формируется.

Кратко отметим ключевые выводы по результатам представленного выше исследования.

Предметом изучения в настоящей научной статье выступают особенности исполнительного производства относительно порядка общения родителей с детьми в условиях развода или раздельного проживания супругов.

Автором отмечается, что на практике далеко не всегда возможно достигнуть согласия при решении данного вопроса, что подтверждается и статистическими данными о количестве рассмотренных дел указанной категории [5].

В работе приводятся некоторые практические примеры, свидетельствующие о наличии различных вариантов определения порядка общения родителей с детьми в условиях развода или раздельного проживания супругов. Исполнительное производство по делам данной категории также обладает рядом особенностей.

Автором исследования отмечается, что большая часть названных в научной статье особенностей исполнения судебного решения об определении порядка общения с ребёнком выработана доктриной и практикой, законодательство в этой сфере по-прежнему остается неоправданно лаконичным. Социально значимые дела, в том числе семейно-правовые, – весьма уязвимая, даже «болевая точка» отечественного законодательства и правоприменения.

В работе также акцентируется внимание на том, что правовое регулирование исполнительного производства относительно порядка общения родителей с детьми в условиях развода или раздельного проживания супругов носит проблемный характер, что усложняет правоприменительную деятельность. Продолжительный характер такого исполнительного производства в ряде случаев и вовсе может приводит к невозможности его реализации на практике, на что, на взгляд автора, следует обратить внимание и законодателю, и правоприменителю.