Ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) закрепляет принудительные работы как одну из разновидностей уголовного наказания, доступных к назначению. При этом, как показывает анализ правоприменительной практики, в реальности применение принудительных работ зачастую сталкивается с ощутимыми проблемами, не позволяющими достигнуть желаемого эффекта воспитательного, карательного, превентивного, иного характера.

В последние несколько лет можно наблюдать о широком распространении назначения принудительных работ как вида уголовного наказания, о чем свидетельствует в т.ч. анализ статистических данных Судебного департамента при ВС РФ (рисунок 1).

Рисунок 1. Статистика назначения принудительных работ российскими судами, за период 2016-2023 гг. (по данным Судебного департамента при ВС РФ)

Ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) устанавливает правовые особенности нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. Так, в частности, ч.1 данной статьи определяет в качестве таковых следующие факты:

– нарушение осужденным к принудительным работам трудовой дисциплины;

– нарушение общественного порядка;

– неявку без уважительных причин в исправительный центр и ряд иных.

Отметим, что ч. 2 данной статьи закрепляет косвенное определение термина «злостность», которое, по мнению законодателя, выражается в совершении осужденным к принудительным работам следующих видов нарушений:

– мелкое хулиганство;

– изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ;

– употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ;

– иное.

Кроме того, анализ правоприменительной практики показывает, что в большинстве случаев к злостности приравнивается также неоднократность совершения каких-либо нарушений, а также их умышленный характер. К примеру, если лицо на регулярной основе умышленно нарушает установленный процессуальный порядок отбывания принудительных работ, то это следует считать злостным нарушением порядка и условий, требует повышенного внимания со стороны начальника исправительного центра вплоть до замены принудительных работ реальным лишением свободы. Если же нарушение было допущено однократно и не по вине осужденного (к примеру, при прибытии осужденного к месту отбывания принудительных работ он стал участником ДТП, в результате чего попал в медицинское учреждение на длительный период и только впоследствии выписки из него смог продолжить отбывание уголовного наказания), то такое нарушение нельзя считать злостным, вынесение представления о замене принудительных работ реальным лишением свободы будет неуместно.

Кроме того, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ устанавливает еще одну характеристику злостности – это допущение злостного нарушения однократно или неоднократно, но просто нарушений. Помимо начальника исправительного центра, уполномоченным субъектом в данной ситуации выступает также дисциплинарная комиссия исправительного центра (ч. 4 ст. 60.15 УИК РФ, Типовое положение о ДК ИЦ).

Отметим, что правовыми последствиями несоблюдения установленного порядка отбывания принудительных работ выступает вынесение судом решения о замене неотбытой части уголовного наказания к принудительным работам на реальное лишение свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

Отметим также, что данное правовое последствие является наиболее существенным и итоговым, кроме того, в отношении осужденного к принудительным работам могут применяться меры взыскания в виде выговора, отмены права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади и другие, определенные ст. 60.14 УИК РФ, а также меры поощрения [2; 5].

Ст. 60.16 УИК РФ устанавливает особенности процессуального порядка применения к такому осужденному мер поощрения и взыскания. В частности, законом определено, что решение должно быть обязательно вынесено в письменной форме, его содержательная часть – учитывать характеристики личности осужденного, особенности реализации им принудительных работ, а также другие факты. Важно, что налагаемое на осужденного наказание должно обязательно соответствовать тяжести и характеру совершенного им нарушения. Исполняется такое взыскание немедленно, но в ряде случаев его исполнение может быть отложено на определенный процессуально срок (ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ).

Отдельным элементом реализации инструментария, применяемого к осужденному к принудительным работам, выступает водворение такого осужденного в помещение для нарушителей до вынесения итогового решения о применения к нему того или иного вида взыскания. Важно заметить, что право применения взыскания – исключительно локальная прерогатива, которая может быть фактически реализована только начальником исправительного центра или лицом, его замещающим (ч.ч. 4-6 ст. 60.16 УИК РФ).

Проанализируем некоторые примеры из практики по уклонению осужденных от отбывания принудительных работ. Так, П. в течение нескольких недель умышленно нарушал установленные условия отбывания принудительных работ, уклонялся от их отбывания, прилагал все усилия, чтобы фактически избежать трудовой повинности. В результате по представлению начальника исправительного центра и ходатайству руководителя места отбывания принудительных работ неотбытая часть уголовного наказания была заменена П. судом на реальный срок лишения свободы.

В другом деле С. не прибыл к месту отбывания принудительных работ, пытался скрыться от правоохранительных и уголовно-исполнительных органов, в результате чего был объявлен в розыск. В течение двух недель оперативно-розыскные мероприятия привели к поимке осужденного, приговор в его отношении был пересмотрен, а принудительные работы заменены реальным лишением свободы.

В общем и целом, в отношении нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ мы наблюдаем следующее. Прежде всего, практика применения принудительных работ как разновидности уголовного наказания является достаточно проблемной. Одной из актуальных проблем является распространенное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. В работе приводятся некоторые примеры судебной практики по данному вопросу.

С одной стороны, мы наблюдаем, как уголовно-исполнительный закон предусматривает возможность вынесения взыскания лицам, такой порядок нарушающим, либо и вовсе замены такого уголовного наказания на реальное лишение свободы. С другой стороны, возможно и вынесение поощрения при наличии оснований, предусмотренных нормами УИК РФ.

В конечном итоге, необходимо говорить, что любые меры, применяемые в отношении осужденного к принудительным работам, направлены на повышение эффективности реализации данного вида уголовного наказания, его превентивного, карательного, воспитательного, иного характера. И это можно наблюдать по приведенным в работе примерам из практики.

Тем не менее, очевидно, что для многих подсудимых назначение обязательных, исправительных или принудительных работ является благополучным исходом их уголовных дел. Такая своеобразная форма принудительного труда позволяет осужденному остаться на свободе, сохранить (по крайней мере, частично) привычный жизненный уклад и не утратить социальные связи.

Кратко отметим ключевые выводы по рассмотренному в научной статье вопросу.

Нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства определяют назначение принудительных работ как одной из разновидностей уголовного наказания.

Принудительные работы рассматриваются законодателем как эффективный уголовно-правовой инструмент карательного, превентивного, воспитательного характера, т.е., в многофункциональном плане. Законодатель высоко оценивает роль принудительных работ, их действенность и эффективность.

В работе отмечается, что на практике применение принудительных работ выступает достаточно проблемным, одной из наиболее актуальных проблем является нарушение осужденными порядка и условий отбывания такого уголовного наказания. В т.ч. закон определяет критерий злостности, что подразумевает вынесение представления о замене принудительных работ на реальное лишение свободы.

В научной статье приводятся некоторые примеры правоприменительной практики, где отмечается, что далеко не всегда нарушения со стороны осужденных приводят к установленным правовым последствиям. В работе кратко упоминаются взыскания и поощрения, которые выносятся в отношении таких осужденных, являются локальным инструментом регулирования поведенческих характеристик, а также позволяют качественно влиять на эффективность применение принудительных работ.

Тем не менее, автор исследования отмечает, что в связи с высоким практическим распространением принудительных работ со стороны законодателя и правоприменителя требуется повышенное внимание к данному виду уголовного наказания.