Государственно-частное партнерство (далее ГЧП) — схема реализации инвестиционных проектов (преимущественно, в области инфраструктуры) на взаимовыгодных условиях для бизнеса и государства. Государство получает функционирующий объект, экономя на финансировании его строительства или реконструкции, предприниматели — зарабатывают средства на последующей эксплуатации объекта[1].

ГЧП может быть реализовано в различных формах. Обычно частная компания строит или реконструирует объект за свой счет, а потом получает право эксплуатировать его в течение определенного срока на безвозмездной основе (при этом объект формально остается в собственности у государства). Такая форма называется концессией.

С юридической точки зрения ГЧП – это форма взаимоотношений определенного публично-правового образования (например, Российской Федерации, отдельного субъекта РФ, конкретного муниципального образования) и частных лиц. Строятся они на соглашении концессионном (КС) или государственно-частном партнерстве (СГЧП), которые заключаются между участниками. По своей природе они являются гражданско-правовыми документами.

Однако существуют и другие виды ГЧП. Например, построенный объект может на какое-то время оставаться в собственности у компании-строителя; либо после сдачи объекта частный партнер может получать субсидии от государства на функционирование объекта или наоборот — перечислять государству часть полученных средств от его эксплуатации. Юридический механизм концессий и ГЧП не прописан в Гражданском кодексе РФ.

Основополагающие документы для них — это закон «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 г., а также «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации» от 13 июля 2015 г. Однако некоторые из проектов ГЧП реализовывались и на другой правовой базе, например, на основе закона «О государственной компании «Российские автомобильные дороги»» (от 17 июля 2009 г.) или на местном законодательстве. Одним из первых свои собственные законы о ГЧП начал принимать Санкт-Петербург (в 2004 г.).

Как ранее говорилось, СГЧП и КС являются самостоятельными правовыми институтами. Отличие между ними заключается в следующем:

• концессионное соглашение (КС) регулируется федеральным законом № 115-ФЗ от 21.07.2005. Оно предусматривает право государства (муниципального образования) на собственность объекта соглашения;
• соглашение государственно-частного партнерства (СГПЧ) регулируется федеральным законом № 224-ФЗ от 13.07.2015. В данном случае предусматривается, что объект соглашения находится в частной собственности. Но только в случае соблюдения требований, имеющихся в законодательстве.

Согласно российскому закону «О концессионных соглашениях»[2], концедент (в данном случае — государство-заказчик) может выплачивать определенную сумму партнеру-участнику концессионного соглашения. Этот механизм требуется для реализации проектов с низкой инвестиционной привлекательностью, например, социальных объектов, на которых концессионер не сможет зарабатывать после их сдачи в эксплуатацию.

Согласно вступившим в силу с 1 июля 2015 г. поправкам в закон о концессиях, было разрешено заключать соглашения, в которых концессионер одновременно получает плату концедента и взимает сбор за пользование готовым объектом. Ранее это было запрещено. Закон не оговаривает пороговые значения для размеров платы концедента. Однако в ФАС считают, что контракты, по которым все расходы на строительство и эксплуатацию системы будет возмещать государство, являются нарушением закона о государственных закупках[3].

Общие свойства различных форм ГПЧ – это:

• долгосрочный характер партнерства. Он необходим для возврата частных инвестиций, а также комплексности этого проекта. Как пример: длительность СГЧП не может быть меньше трех лет;
• распределение рисков и ответственности благодаря привлечению частного партнера не только к созданию объекта, но и его последующей эксплуатации и техническому обслуживанию. Это обязательное условие для формирования структурированных отношений между сторонами в рамках проекта. Также на этапе подготовки поиск оптимального положения является наиболее сложным;
• полное или частичное финансирование создаваемого объекта общественной инфраструктуры со стороны частного партнера. Это основное отличие ГЧП от государственных заказов. При этом публичный партнер или концедент может компенсировать определенную часть затрат, которые были направлены на объект соглашения[4].

Механизмы реализации ГЧП закрепляются в долгосрочном соглашении. Также частник может получить земельный, лесной, водный участок без торгов (но только для реализации оговоренных целей). Еще один приятный момент – это возможность софинансирования проекта публичной стороной или же получение дополнительных гарантий (например, минимальной доходности). Благодаря наличию довольно широких возможностей для работы часто используются дополнительные способы увеличения выручки. Это и оказание дополнительных платных услуг, и применение оптимальных решений, которые позволяют снизить траты на этапах как создания, так и использования объекта. Также эта модель позволяет закрепиться в сферах, которые традиционно считаются государственными. Кроме того, часть рисков передается публичному партнеру. Это позволяет более уверенно смотреть на реализацию проекта и его последующую эксплуатацию.

Далее следует определить основной перечень преимуществ, которые приносит развитие ГЧП для государства[5]:

1. возможность привлекать частных инвесторов к финансированию и созданию инфраструктурных проектов в условиях, когда нет необходимого объема бюджетных средств. Этот способ позволяет не увеличивать долговую нагрузку в рамках текущего периода;
2. возможность объединить в одном проекте различные этапы создания (проектирование, строительство, использование);
3. приобретается не объект, а услуга за счет платежей, которые привязаны к объему и качеству. Это способствует развитию конкуренции;
4. возможность использования ресурсов и компетенции частного сектора для оказания социально значимых услуг, а также для повышения их качества;
5. снижение присутствия государства в экономике.

Наиболее важным и перспективным здесь является первый пункт. Следует признать, что у государства не хватает денег на полное выполнение всех взятых на себя обязательств. Поэтому механизм ГЧП позволяет минимизировать все негативные моменты и сделать жизнь более комфортной как для граждан, так и для тех, кто обязан заботиться о нас.

Говоря об устройствах проектов ГЧП, следует отметить, что основное внимание уделяется процессу подготовки и проведения публичной процедуры, во время которой выбирается частный партнер, заключается с ним контракт, который определяет деятельность, обязанности и права сторон для достижения оговоренных целей, а также обеспечивается контроль за исполнением взятых на себя обязательств. Государственные контракты в виде документов могут быть оформлены в нескольких формах:

• акционерное соглашение;
• договор услуг;
• аренда публичной собственности с принятием частными участниками на себя обязательств по ее улучшению;
• инвестиционный договор по созданию объекта;
• концессионное соглашение;
• договор подряда под ключ в рассрочку.
• По сути, государственные контракты делятся на две модели (об этом ранее говорилось). Но в их основе лежат различные законодательные документы. Перечисленный только что список – это форма контракта, которую он принимает на практике. Это хоть и не значительное, но чрезвычайно важное отличие[6].

Впервые схема ГЧП в современной России была реализована при строительстве современной станции аэрации в московском Южном Бутове. Она была построена в 1998 г. немецкой фирмой SHW Holter Wassertechnik. Компания в течение 12,5 лет была собственницей станции и получала средства за ее эксплуатацию, а затем передала ее городу.

Среди наиболее известных проектов, реализованных или строящихся по схеме концессии или ГЧП в России: платные автомагистрали Западный скоростной диаметр в Санкт-Петербурге, трасса Москва — Санкт-Петербург, а также системы взимания платы с грузовых автомобилей «Платон».

Чтобы лучше ознакомиться со всеми механизмами, будут рассмотрены примеры ГЧП как регионального, так и федерального уровня. И первым на очереди — Камчатский край. В 2010 году там было подписано соглашение о взаимодействии и сотрудничестве, что позволяло привлекать средства различных источников для финансирования перспективных инвестиционных проектов. Как дополнение на уроне самого Камчатского края был принят нормативно-правовой документ «О государственно-частном партнерстве». Было предусмотрено ГЧП в виде концессионных соглашений в сфере энергетики. При этом проекты создаются на принципах государственного (или муниципального) и частного партнерств. На территории Камчатского края предусмотрена передача на время объектов имущества с целью реконструкции и последующей модернизации. Следует отметить такой момент, как плата концедента. В случаях, когда предусмотрен этот механизм, государство (или орган местной власти) может выплачивать партнеру определенную сумму. Это необходимо в случаях реализации проектов, обладающих низкой инвестиционной привлекательностью. В качестве примера можно назвать социальные объекты[7].

Программы ГЧП в инновационной сфере отличаются широтой разнообразия. Обычно они ориентированы на:

— то, чтобы стимулировать процессы трансфера результатов интеллектуальной деятельности, которые созданы с применением средств государства;

— то, чтобы оказать содействие коммерциализации результатов, достигнутых в ходе интеллектуальной деятельности, полученных в государственном секторе;

— то, чтобы поддержать малые и средние инновационные предприятия, включая поощрение создания  «startup» и «spin-off»-компаний со стороны государственных организаций;

— то, чтобы развивать кластерные инициативы;

— то, чтобы поощрять развитие сетевого взаимодействия.

Анализируя мировой опыт по стимулированию развития ГЧП в области научно-технической и инновационной областях, можно отметить, что существуют следующие формы поддержки со стороны государства:

— составление и принятие нормативно-правовой документации, ориентированной на то, чтобы обеспечить активизацию инновационной деятельности;

— обеспечение материальной части таких проектов за счет того, что им будет оказана прямая или косвенная финансовая поддержка;

— создание структур, которые содействуют развитию ГЧП в инновационной сфере.

Развитию ГЧП в инновационной сфере главным образом способствуют

законодательные инициативы, ориентированные на то, чтобы оптимизировать и упростить процессы коммерциализации результатов научных исследований и разработок в готовые продукты. Кроме того задается импульс стимулирования кооперации в ходе распространения новшеств.

Обычно, такого рода инициативы ориентированы на то, чтобы создать условия для того, чтобы скооперировать университеты и государственные исследовательские институты. Между собой и с промышленными компаниями. При этом облегчается трансфер технологий и реализуется стимуляция создания малых высокотехнологичных компаний.

ООО «Бассейны» работает над реализации проекта строительства плавательного комплекса. В настоящее время решается вопрос о предоставлении земельного участка по адресу: ул. Маршала Тухачевкого, участок 2 (юго-западнее пересечения с ул. Буренина).

Идет подготовка соглашения о реализации проекта создания спортивно-развлекательного центра «Терра-спорт» (Приморский пр., уч.83).

В апреле 2018 года инвестору предоставлен участок под строительство АНО ДОД «Школа фигурного катания Елены Бережной» объекта спорта по адресу: проспект Народного Ополчения, участок 1.

Список внушает оптимизм. Тем более, что Комитет по инвестициям не видит специфических проблем в реализации городом этих проектов. На этапе становления работы по схеме ГЧП были проекты, которые остались ан бумаге. Например, в 2014 были заявки на строительство о крытого горнолыжного комплекса, крытого конькобежного стадиона и легкоатлетического манежа. Горожане проявили интерес к таким объектам, но не нашлось инвестора, который бы взялся за проект. Да и экономический кризис пришелся не кстати. Сейчас у города есть положительный опыт в сочетании интересов инвесторов и горожан, поэтому заявленные объекты скорее всего будут служить петербуржцам.

Всего по состоянию на март 2017 года было зарегистрировано 1 340 проектов, построенных по схеме государственно-частного партнерства. Из них на этап эксплуатации (то есть, успешно реализованных) выведено 426.

Основная их часть выпадает на коммунальное хозяйство. Здесь был зарегистрирован 901 проект. Затем идет сфера энергетики, однако она может похвастаться только 133 соглашениями. Еще 81 проект — к сфере транспорта. Все остальные достигнутые соглашения относятся к области социальной инфраструктуры. Но просто количественные цифры не дают полного представления. Поэтому давайте поговорим о стоимости. Сколько денег получили проекты ГЧП? Точнее, частных вложений, ведь государственные деньги – это наши средства, собранные как налоги. В данном случае было привлечено около 700 миллиардов рублей. При этом 440 из них направлены на региональные проекты[8].

Всего, по данным Единой информационной системы ГЧП, в России по состоянию на март 2017 г. зарегистрированы 1 тыс. 340 проектов государственно-частного партнерства, из них были успешно реализованы (выведены на этап эксплуатации) 426.

Основная часть текущих проектов ГЧП созданы в коммунальной сфере — 901. В сфере энергетики — 133, транспорта — 81, остальные проекты — в области социальной инфраструктуры.

Общий объем частных инвестиций в ГЧП — 700 млрд руб., из них 440 млрд направлены на проекты регионального уровня.

1 марта 2017 г. в интервью журналистам глава ФАС Игорь Артемьев заявил, что ряд ГЧП в России являются «имитацией концессии», поскольку все расходы концессионера компенсируются за счет бюджетов платой концедента, при этом частная компания не вкладывает своих средств.

Как пояснил ТАСС замглавы ФАС Рачик Петросян, ГЧП может использоваться как механизм для обхода государственных закупок. Именно по этой причине ФАС в январе 2017 г. аннулировал результаты конкурса на строительство дороги Стерлитамак — Магнитогорск. Отвечая на вопрос о том, подпадает ли под это определение концессия по системе «Платон» и будет ли она пересмотрена, глава ФАС сказал, что ведомство может посмотреть и ее.

Критикуя слава Артемьева, заместитель министра экономического развития Станислав Воскресенский заявил, что подобные заявления ФАС представляют угрозу для всего механизма ГЧП. В «Роставтодоре» подчеркнули, что подход антимонопольной службы блокирует запуск новых проектов в транспортной сфере.

Инфраструктурные инвестиции считаются одним из самых эффективных инструментов стимулирования экономического развития. Последние годы, однако, мы все чаще слышим о том, что общемировой спрос на них существенно превышает ежегодные фактические вложения. Аналогичная проблема национального уровня уже давно обсуждается и в России, а теперь — не только в экспертной среде, но и на высшем правительственном уровне. Более того, инфраструктурное развитие стало одной из ключевых тем новой политической повестки. На сегодняшний день очевидно — расходы страны на инфраструктуру необходимо наращивать. Однако на что ориентироваться. В первую очередь, конечно, исходить нужно из оценок собственных потребностей. В то же время в качестве индикатора полезно рассмотреть и практику зарубежных стран.

В течение последних 5 лет реальные расходы федерального бюджета и субъектов Федерации на инфраструктурные отрасли оставались нестабильными. За основу расчетов брались данные из годовых отчетов Казначейства России по исполнению консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов по статьям капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности. Оценка капитальных вложений в объекты федеральной собственности опиралась на отчеты об исполнении федеральной адресной инвестиционной программы РФ и отдельные статьи государственных программ инвестиционного характера по отраслям. Данные представлены в номинальных ценах. Государственные расходы на развитие объектов общественной инфраструктуры представлены на рисунке 1:

Рисунок 1. Государственные расходы на развитие объектов общественной инфраструктуры, млрд. руб.[9]

По итогу 2016 года общие расходы бюджета на общественную инфраструктуру увеличились на 299,9 млрд. руб. в номинальном выражении (прирост составляет 18%). В среднем «государственные» инвестиции в инфраструктуру последние годы колеблется в диапазоне 1,8‑1,9 % ВВП (среднее значение за 5 лет составляет 1,88 %)[10]. На внебюджетные — частные инвестиции и вклад местных органов власти (без учета трансфертов полученных из региональных бюджетов, включенных в «государственные» инвестиции) — приходится примерно 1,38 % ВВП. По результатам анализа также можно отметить, что государственные инвестиции в объекты общественной инфраструктуры имеют неравномерное распределение, как в отраслевом разрезе, так и в региональном. Так, по объему инвестиций в консолидированном бюджете очевидным лидером является транспортная сфера. Среди субъектов Российской Федерации крупнейшими реципиентами инвестиций являются Центральный и Северо-Западный федеральные округа, с существенным креном в сторону городов федерального значения. Частные инвестиции в инфраструктуру в течение 2012‑2017 годов в абсолютном выражении варьировались в диапазоне 1,0‑1,3 трлн. руб. в год, при этом относительно ВВП их объем снижался с 1,7‑1,8 % в 2012‑2013 годах до 1,0‑1,2 % в 2014‑2016 годах. Динамика частных инфраструктурных инвестиций в России представлена на рисунке 2:

Рисунок 2. Динамика частных инфраструктурных инвестиций в РФ, млрд. руб. и отношение к ВВП, %[11]

Таким образом, по отношению к ВВП совокупные инвестиции в инфраструктуру, начиная с 2011 года в среднем снижались на 0,2 п. п. в год.

В общемировом масштабе исторические данные по российским инвестициям в ключевые инфраструктурные отрасли почти совпадают с общемировым трендом и держатся на среднем уровне в 3,2 %[12]. Однако, учитывая, что значительный вклад в этот тренд вносят развитые страны, перед которыми стоят инфраструктурные задачи несколько иного типа, он является не самым лучшим индикатором. Вместо этого следует рассмотреть данные по странам, похожим на Россию по экономическим параметрам и при этом нацеленным на опережающие темпы развития. Здесь картина уже несколько иная. На рисунке 3 отражены данные о динамике инфраструктурных инвестиций в России по отношению к ВВП:

Рисунок 3. Динамика инфраструктурных инвестиций в России по отношению к ВВП (%)[13]

При этом спад последних лет, судя по всему, будет нивелирован в ближайшие годы — обе страны активно развивают ГЧП, а Индия в добавок к этому объявила об увеличении федеральных инфраструктурных расходов на 20 %. В то же время с другими странами БРИКС — Бразилией и ЮАР — российский уровень инфраструктурных инвестиций по отношении к ВВП очень схож. Но схожи и экономические результаты — ВВП на душу населения этих стран последние годы неуклонно снижается[14].

Динамика инфраструктурных инвестиций по отношению к ВВП представлена на рисунке 4:

Рисунок 4. Динамика инфраструктурных инвестиций по отношению к ВВП, 2007‑2016 гг.[15]

С точки зрения отраслевого распределения инфраструктурных инвестиций Россия очень схожа с Китаем и общемировым трендом: около половины расходов идут на транспорт, и чуть больше трети — на энергетику. Отраслевое распределение инфраструктурных инвестиций представлено на рисунке 5:

Рисунок 5. Отраслевое распределение инфраструктурных инвестиций за 2006‑2016 гг.[16]

Китай в настоящее время тратит на инфраструктуру больше, чем Северная Америка и Западная Европа вместе. McKinsey Global Institute в середине 2016 года выпустил исследование, согласно которому в 2013 году Китай потратил на развитие инфраструктуры $829 млрд, США и Канада — $448 млрд а Западная Европа — $335 млрд. В среднем в период с 1992 по 2013 год Китай вкладывал в инфраструктуру 8,6 % своего ВВП[17].

По различным оценкам, для обеспечения опережающего развития российской экономики в развитие инфраструктуры необходимо ежегодно инвестировать более 5 % ВВП. При этом, опираясь на интегральную оценку, основанную на плановых показателях соответствующих документов стратегического планирования, данных международных организаций и экспертных оценках, для ускоренного развития транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры к 2030 году требуется инвестиций в размере 93,4 трлн. руб.

В то же время, исходя из гипотезы о сохранении сложившейся тенденции в инвестировании, на основе данных Росстата, объем средств, которые потенциально можно вложить в развитие инфраструктуры, к 2030 году не превысит 87,6 трлн. руб. На основе этого прогноза можно оценить потенциальные инфраструктурные разрывы для ключевых отраслей.

Инфраструктурные разрывы отражены на рисунке 6:

Рисунок 6. Инфраструктурные разрывы к 2030 году, трлн. руб.[18]

Согласно такой оценке, значительный дефицит финансирования будет испытывать коммунальная сфера (до 60 %). Социальная сфера, напротив, обладает избыточными инвестиционными возможностями. Что касается транспортной инфраструктуры, то разрыв небольшой – около 2 %. Однако данные оценки опираются на гипотезу, что тренды по росту потребности и фактические расходы будут сохраняться, и не учитывают тенденций к качественному изменению самого понятия общественной инфраструктуры и растущего запроса населения на новое качество жизни[19].

Из формирующихся на сегодняшний день трендов, которые с большой вероятностью изменят наше представление об инфраструктуре, в первую очередь можно выделить следующие:

Изменение характеристик инфраструктуры как инвестиционного актива. Долгое время являвшаяся консервативным долгосрочным активом, инфраструктура в ближайшие годы может столкнуться с новыми, пока трудно прогнозируемыми рисками, связанными с ускорением технологического развития и слабо контролируемыми глобальными изменениями. Например, что будет с традиционными энергосбытовыми компаниями после широкого распространения солнечных панелей индивидуального пользования. Как повлияют последствия климатических изменений на прибрежную инфраструктур.

Глобальная декарбонизация. Необходимость в декарбонизации глобальной экономики — уже давно очевидный факт. В долгосрочной перспективе эта потребность — пусть и с разной скоростью в разных странах — изменит не только характер самой инфраструктуры, но и приведет к массовому переходу на экоустойчивые инфраструктурные технологии.

Повсеместная цифровизация. За последние годы информация стала одним из драйверов инфраструктурной отрасли: от нее зависят решения на всех уровнях — от правительств до операторских компаний. Повсеместная цифровизация общественной инфраструктуры — одна из перспектив будущего экономического развития. Она позволит повысить эффективность решений и получить дополнительное «value» от отдельных инфраструктурных объектов в частности и всей инфраструктурной системы в целом.

Кибербезопаность. Уже сейчас киберпреступность является одной из важнейших угроз для некоторых инфраструктурных отраслей — например, известны случаи хакерских атак на объекты энергетики. С повсеместной цифровизацией инфраструктуры соответствующие риски возрастут многократно, и одним из важнейших сопутствующих направлений станет обеспечение ее кибербезопасности.

В этой связи более релевантной будет являться оценка инфраструктурных потребностей в краткосрочной перспективе

Целесообразно выделить 2 ключевых тренда развития региональной институциональной среды и нормативно-правовой базы в сфере ГЧП, сформировавшихся в 2017 году:

• ряд регионов уже достиг максимальных показателей в данных аспектах уровня развития сферы ГЧП, а значит текущие показатели ГЧП-рейтинга уже не являются для них релевантными и требуют своего дальнейшего развития;
• удельный вес значений факторов уровня институциональной среды и нормативно-правового обеспечения (в их текущей редакции) в общем интегральном показателе развития сферы ГЧП в регионе существенно снизился[20].

Если ранее, для того, чтобы конкретный субъект Российской Федерации находился в числе лидеров по государственно-частному партнерству — было достаточно создать эффективную институциональную среду и принять достаточное количество правовых актов по ГЧП-тематике, то в настоящее время даже максимальные значения по соответствующим факторам не гарантируют попадание региона даже в TOП‑30 регионов по уровню развития ГЧП. Приоритетное значение для Рейтинга регионов по уровню развития ГЧП стал играть фактор «Опыт реализации проектов». Таким образом, можно сделать вывод о том, что эффективная институциональная среда в сфере ГЧП перестала быть конкурентным преимуществом регионов и превратилась в обязательное (но, при этом, недостаточное) условие привлечения желаемого инфраструктурного инвестора.

Подготовка РФ к проведению Чемпионата мира по футболу 2018 года позволила обеспечить значительное улучшение объектов дорожно — транспортной инфраструктуры, туристического, гостинично-ресторанного и спортивного комплексов, социальной сферы.

За период подготовки к чемпионату мира по футболу — 2018 в РФ были апробированы ряд новых организационно — управленческих механизмов, направленных на улучшение качества государственно-частного партнерства (ГЧП). В результате удалось ускорить развитие региональной инфраструктуры, улучшить кадровое обеспечение региональных экономик, улучшить материально — техническое обеспечение и качество работы медицинских учреждений, правоохранительных органов и т.д.

Дальнейшее эффективное использование потенциала ГЧП, сформированного в процессе подготовки РФ к чемпионату мира по футболу — 2018 (в т. ч. в регионах , не принимающих матчи чемпионата ) требует[21]:

• повышения эффективности организационно — управленческих механизмов ГЧП и применения для этого инновационных подходов;
• модернизации и повышения эффективности использования объектов дорожно — транспортной инфраструктуры;
• развития новых и повышение эффективности использования созданных спортивных объектов, в том числе развития массового спорта;
• использование преимуществ накопленного потенциала туристического и гостинично-ресторанного комплексов;
• улучшение структуры инвестиций в модернизацию и развитие региональных экономических комплексов, в том числе на принципах государственно — частного партнерства;
• развития пограничной инфраструктуры и использования приобретенной практики трансграничного сотрудничества.

Государственно-частное партнерство является рациональной формой привлечения частного капитала для реализации государственной политики, направленной на решение важных задач обустройства страны, в т. ч. развития инфраструктуры (дорожно-транспортной, коммуникационной, информационной и др.), решение вопросов энергосбережения, утилизации твердых бытовых и специальных отходов, модернизации жилищно-коммунального хозяйства, совершенствования социальной сферы и т.д.

Подготовка к проведению в РФ чемпионата мира по футболу — 2018 обеспечила интенсификацию государственно-частного сотрудничества по следующим направлениям[22]:

• улучшилось институциональное обеспечение ГЧП, в т. ч. путем принятия нормативно — правовых актов, регламентирующих принципы и формы ГЧП, определяют требования к партнерам, перечень необходимых документов для заключения сделок ГЧП;
• совершенствовалось информационно-методическое обеспечение ГЧП;
• специализированными органами, ответственными за развитие ГЧП, общественными организациями, научно-исследовательскими учреждениями был реализован ряд проектов, целью которых была образовательная, методическая , информационная поддержка ГЧП в РФ;
• улучшилось организационное обеспечение ГЧП. В частности, законодательством РФ определены формы сотрудничества в рамках ГЧП, основные требования к отбору партнеров и технико-экономического обоснованию проектов;
• разработаны типовые формы анкет и соглашений ГЧП для отдельных сфер и видов экономической деятельности.

Структурная перестройка национальной экономики неразрывно связана со структурной модернизацией региональных экономик. Важным направлением модернизации стала подготовка к чемпионата мира по футболу — 2018, которая сопровождалась увеличением объемов инвестиций в основные сектора хозяйственных комплексов принимающих регионов, активизацией социально-экономических процессов в принимающих чемпионат и соседних с ними регионах РФ.

При подготовке РФ к проведению чемпионата мира по футболу — 2018 в период 2013 — 2018 гг. планировались существенные объемы государственного финансирования, структура которых была рациональной и сбалансированной. При этом количество статей расходов, финансирование которых планировалось из Государственного бюджета РФ, ежегодно увеличивалось, росли и суммы ежегодных плановых расходов[23].

Самые значительные суммы предназначены для строительство и реконструкцию транспортной инфраструктуры — всего 337,4 млрд. рублей (федеральные средства — 156,3 млрд). Средства планировалось потратить на реконструкцию и строительство аэропортов и автодорог. Высокоскоростная ж/д — магистраль Москва — Казань в программу включена не была.

На строительство и реконструкцию спортивных объектов с учетом подготовительных мероприятий к строительству планируется израсходовать 177 млрд. рублей (120,9 млрд. — федеральные деньги)[24].

В частности, планировалось строительство стадионов в Петербурге, Волгограде, Калининграде, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону, Самаре, Саранске и Москве (стадион «Спартак»), реконструкция стадионов в Екатеринбурге, Казани и Сочи, а также реконструкция «Лужников» в Москве.

На строительство и реконструкцию гостиниц и других средств размещения программой предусмотрено 65,5 млрд. рублей (из них 64 млрд рублей — из внебюджетных источников). На подготовку инфраструктуры связи и IT планировалось потратить 12,3 млрд. рублей, на инфраструктуру здравоохранения — 3,6 млрд рублей, околоспортивную инфраструктуру — 20,2 млрд. рублей, энергоснабжение — 13,6 млрд. рублей, прочие мероприятия — 3,2 млрд. рублей. На обеспечение безопасности планировалось потратить 30,9 млрд. рублей из федерального бюджета.

Суммарный эффект от подготовки и организации турнира на экономические показатели можно разделить на несколько составляющих. Во-первых, это влияние расходов в подготовительный период (затраты на обновление транспортной инфраструктуры, строительство и реконструкцию стадионов и гостиниц) на темпы роста ВВП. Во-вторых, на экономические показатели влияют также финансовые потоки во время проведения чемпионата — расходы иностранных туристов, операционный бюджет УЕФА (который включает все затраты этой организации, связанные с проведением турнира). Ну и, в-третьих, организация турнира может оказать и существенный эффект на экономические показатели в последующие годы за счет улучшения туристической и инвестиционной привлекательности страны, а также роста производительности вследствие модернизации инфраструктуры.

Если говорить о первой составляющей, то механизм воздействия на темпы роста ВВП выглядит следующим образом. На первом этапе расходы увеличивают валовую добавленную стоимость соответствующих секторов экономики (в первую очередь, строительной отрасли). Это так называемый прямой эффект на совокупный спрос в экономике. На втором этапе дополнительный спрос от этих расходов влияет на валовую добавленную стоимость в смежных отраслях (производство строительных материалов, металлургия, машиностроение), а также на частное потребление домохозяйств. То есть имеет место косвенный эффект, или эффект мультипликатора.

Общий эффект расходов на подготовку к чемпионата мира по футболу — 2018 на валовую добавленную стоимость и темпы роста ВВП определяется как сумма прямого и косвенного эффектов[25].

Обобщая изученное, можно отметить, что практически всегда можно найти людей, недовольных каким-либо нововведением. ГЧП в России тоже поддается критике. И это делают не только простые граждане, но и многие высокопоставленные государственные служащие. Так, можно привести слова главы ФАС Игоря Артемьева, который первого марта 2017 года журналистам заявил, что целый ряд проектов государственно-частного партнерства является имитацией концессии. В качестве аргументации он сообщил, что в них все расходы компенсируются за счет бюджета. И частные компании не вкладывают своих средств. Дополнительно об этом сообщил заместитель главы ФАС Рачик Петросян.

По его словам, государственно-частное партнерство используется как механизм для обхода государственных закупок. И в качестве подобного злоупотребления был приведен пример строительства дороги Стерлитамак-Магнитогорск. Одновременно эти слова в штыки воспринимают другие высокопоставленные государственные служащие. Так, например, заместитель министра экономического развития Станислав Воскресенский заявил, что такие заявления представляют угрозу для работы всего механизма ГЧП.

Безусловно, механизм государственно-частного партнерства заслуживает внимания. Он позволяет сконцентрироваться на создании необходимых проектов, на которые в данный момент времени у государства нет денег. Также благодаря ГЧП можно держать под контролем уровень долгов и успешно реализовывать стратегию по их уменьшению. Но, увы, здесь есть место и для многих негативных аспектов.

Например, если было достигнуто соглашение о том, что работа над проектом финансируется и из бюджета, и из частных средств, то спустя определенное время может оказаться, что по факту все полученные деньги направлялись, скажем, в офшор. Необходимо работать над тем, чтобы такого не происходило. Также довольно остро стоит вопрос о коррупции. К примеру, после принятия решения о внедрении системы «Платон» было множество неудовлетворенных людей, которые считали, что это результат близкой дружбы Ротенбергов с президентом Российской Федерации. Но тот факт, что об этом говорят, кое-что да значит. Конечно, недостатки есть, но пока с этим будут бороться, совершенствуя сам механизм, дела будут постепенно улучшаться. Не следует считать, что абсолютно все ужасно. Ведь есть люди вроде Игоря Артемьева, которые высказываются против всех недостатков. И есть правоохранительные структуры, борющиеся с преступностью.

[1]Федеральный закон от 13.07.2015 N 224-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

[2] Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О концессионных соглашениях»

[3] Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

[4] Федеральный закон от 13.07.2015 N 224-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

[5]Проектный менеджмент в структуре современного менеджмента //Управление экономическими системами. Электронный научный журнал. – 2016. — № 11 (93). С. 13

[6]Государственно-частное партнерство в инновационной сфере — [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://moluch.ru/conf/econ/archive/91/4249/(дата обращения: 13.12.2018)

[7]Проектный менеджмент в структуре современного менеджмента //Управление экономическими системами. Электронный научный журнал. – 2016. — № 11 (93). С. 14

[8]Государственно-частное партнерство в инновационной сфере — [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://moluch.ru/conf/econ/archive/91/4249/(дата обращения: 13.12.2018)

[9]Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации — [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.pppi.ru/sites/default/files/pdf/25042018-doklad.pdf(дата обращения: 13.12.2018)

[10] Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации — [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.pppi.ru/sites/default/files/pdf/25042018-doklad.pdf(дата обращения: 13.12.2018)

[11]Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации — [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.pppi.ru/sites/default/files/pdf/25042018-doklad.pdf(дата обращения: 13.12.2018)

[12]Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации — [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.pppi.ru/sites/default/files/pdf/25042018-doklad.pdf(дата обращения: 13.12.2018)

[13]Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации — [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.pppi.ru/sites/default/files/pdf/25042018-doklad.pdf(дата обращения: 13.12.2018)

[14]Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации — [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.pppi.ru/sites/default/files/pdf/25042018-doklad.pdf(дата обращения: 13.12.2018)

[15]Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации — [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.pppi.ru/sites/default/files/pdf/25042018-doklad.pdf(дата обращения: 13.12.2018)

[16]Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации — [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.pppi.ru/sites/default/files/pdf/25042018-doklad.pdf(дата обращения: 13.12.2018)

[17]Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации — [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.pppi.ru/sites/default/files/pdf/25042018-doklad.pdf(дата обращения: 13.12.2018)

[18]Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации — [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.pppi.ru/sites/default/files/pdf/25042018-doklad.pdf(дата обращения: 13.12.2018)

[19] Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации — [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.pppi.ru/sites/default/files/pdf/25042018-doklad.pdf(дата обращения: 13.12.2018)

[20] Система государственно-частного партнерства в России — [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://tass.ru/info/4069221 (дата обращения: 13.12.2018)

[21]Государственно-частное партнерство в области спорта — [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://nevasport.ru/16331-gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-oblasti-sporta/(дата обращения: 13.12.2018)

[22]Система государственно-частного партнерства в России — [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://tass.ru/info/4069221 (дата обращения: 13.12.2018)

[23]Использование механизмов государственно-частного партнерства при организации чемпионата мира по футболу 2018 года — [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://novainfo.ru/article/8695(дата обращения: 13.12.2018)

[24]Государственно-частное партнерство в области спорта — [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://nevasport.ru/16331-gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-oblasti-sporta/(дата обращения: 13.12.2018)

[25]Использование механизмов государственно-частного партнерства при организации чемпионата мира по футболу 2018 года — [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://novainfo.ru/article/8695(дата обращения: 13.12.2018)