Следователи играют ведущую роль в системе уголовного правосудия. Порядок расследования регулируется уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) [1]. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации разделяет следственные действия на четыре этапа:

• «надзор без принуждения» – осмотр, следственный эксперимент (гл. 24 УПК РФ);
• наблюдение за труднодоступными объектами – обыск, изъятие, получение аудио- и видеоинформации (гл. 25 УПК РФ);
• допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний свидетелей (гл. 26 УПК РФ);
• изучение скрытой информации (гл. 27 УПК РФ).

Основными задачами следователя являются:

• сокращение сроков расследования;
• увеличение доли дел, переданных в суд;
• повышение качества расследования.

Проблемы в работе следователя возникают при решении каждой из вышеперечисленных задач, некоторые из проблем носят системный характер, а другие – повседневный.

Главная проблема следствия – это сроки, которые увеличиваются из-за необходимости проведения экспертиз. Судебно-медицинская экспертиза является, пожалуй, самым трудоемким, сложным и обременительным видом следственной деятельности, без которого не может обойтись ни одна процессуальная система [2].

Некоторые эксперты полагают, что судебно-медицинская экспертиза – это не предварительный этап следствия, а «иной процессуальный подход» (suigeneris). Однако, что касается объективного критерия, который имеет решающее значение для проведения различия между следственными действиями и другими процессуальными процедурами, то экспертиза направлена на сбор доказательств, а не на достижение других целей, и поэтому нет никаких сомнений в том, что она классифицируется как следственные действия (следователь получает доказательство в виде результатов экспертизы, хотя исследовательская (экспертная) работа выполняется самостоятельным участником уголовного процесса – экспертом). Назначение экспертизы обязательно при установлении причины смерти, характера и степени причиненного вреда здоровью, психического или физического состояния, возраста обвиняемого, потерпевшего и свидетеля – зачастую это комплекс исследований (ст.195 УПК РФ).

Обязанность проведения экспертизы возлагается на Министерство юстиции РФ и Экспертно-криминалистический центр МВД. Привлечение иных организаций к проведению экспертиз не запрещено законодательно, однако вызывает сомнение судов в объективности и беспристрастности подобных исследований, при этом следует отметить, что зачастую такие экспертизы проходят быстрее и качественнее, чем государственные. Из-за больших очередей на экспертизу следователь не может в оперативном режиме получить значимые для расследования сведения, чтобы привлечь тех или иных лиц к уголовной ответственности. Поэтому увеличиваются сроки не только самого следствия, но и досудебного расследования (содержания людей под стражей). Самые большие сложности часто возникают с экспертизой по экономическим преступлениям с коррупционным составом. Например, очередь на фоноскопию (исследование аудиозаписи) может составлять около года, а коммерческая экспертиза стоит примерно 500 тысяч рублей.

Второй проблемой является излишняя бюрократия. Следователь вынужден заниматься совершенно не свойственными ему задачами – примерно 30-40% времени его работы приходится на составление отчетов (иногда это «отчет по отчету») и написание различного рода справок [3]. При этом данное рабочее время можно потратить более эффективно, например, на проведение допроса.

В-третьих, низкий уровень следственной квалификации, отсутствие преемственности. В последнее время образовался вакуум в категории «капитан-майор», – это то звено, которое должно передавать знания, навыки и умения начинающим специалистам. Условно следователей можно разделить на категории: следователь-исполнитель (ремесленник) и следователь-творец. Следуя этой аналогии, ремесленник создает статистику, расследуя стандартные составы преступлений. Творец берется за расследование неординарных дел, у которых нет аналога. Для того, чтобы следственным процессом занимались «творцы», должна быть преемственность.

В-четвертых, качество расследования имеет прямую зависимость от нагрузки на следователя (сегодня это приблизительно десять дел, которые следователь ведет одновременно). В итоге расследования превращаются из «авторской работы» в «конвейер». В этой ситуации может помочь привлечение к следственной работе помощника следователя, что, однако, не закреплено должным образом в действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ, в результате чего потенциал института помощников следователей по участию в уголовно-процессуальной деятельности не реализован.

В-пятых, различия в профессиональной оценке дела между участниками уголовного процесса. Например, следователь расследует уголовное дело о мошенничестве, а прокурор считает, что факт мошенничества отсутствует – состав преступления не доказан. В итоге следствие часто зависит от решения прокурора.

Долго время ведется дискуссия о реформе института предварительного следствия. Фактически можно обозначить три варианта ее завершения: вернуть следствие в прокуратуру; создать единый следственный орган – Федеральную службу расследований (ФСП); оставить, как есть. Думается, создание ФСР – это та мера, которая будет более эффективной. При создании ФСР особый подход должен заключаться в том, чтобы предоставить следствию реальную независимость – на следствие никто не должен оказывать давление.

Что касается прокурорского расследования, то оно имеет смысл только в ограниченном составе – при особо тяжких преступлениях государственных служащих, когда расследование имеет важное значение для общества. Сегодня, с одной стороны, прокурор не имеет права давать указания следствию, с другой стороны, на законодательном уровне он является координатором применения закона. Прокурор может обратиться к следствию с рекомендациями, которые не должны удовлетворяться юридически, но фактически они соблюдаются, поскольку следователь передает расследуемое дело прокурору, а не суду [4]. Поэтому роль прокурора в производстве следственных действий должна быть либо усилена, либо значительно ограничена.

Из вышесказанного следует, что следователь как сторона уголовного дела в настоящее время не обладает достаточной самостоятельностью, что отрицательно сказывается на общих результатах расследования. Под процессуальной самостоятельностью следователя понимается возможность практически осуществлять предоставленные ему законом процессуальные полномочия в соответствии с собственным внутренним убеждением и предполагает в связи с этим личную персональную ответственность [5]. Очевидно, что необходимость полного подчинения вышестоящему руководству, составление многочисленных (часто бессмысленных) актов, отчетов и других документов, существенно ограничивает самостоятельность следователя в уголовном процессе и отвлекает его от непосредственной обязанности – качественного расследования преступления.