Как известно, одним из традиционных методов изучения системных и структурных особенностей языков является сопоставительный метод. Сопоставительное изучения языков дает возможность выявлять структурные схождения и расхождения не только между родственными, но и дальнородственными и неродственными языками, ибо “…насущно необходимо внимательно изучать структуры самых разнообразных языков” (Щерба, 1974, с.50). Это относится как к синтаксическим, так и морфологическим категориям. Как верно отмечает по этому поводу И. И. Мещанинов, “типологические сопоставления разносистемных языков уточняют имеющиеся между ними расхождения и устанавливают грамматическую форму используемых синтаксических построений” (Мещанинов, 1963,с.10). При этом сопоставительный анализ позволяет вскрывать и константировать не только синтаксические схождения и расхождения определенной категории в двух или более языков, но и “специфику категории в целом и ее субкатегорий в обоих языках”(Гак, Ройзенблит, 1965, с.3). Более того, сопоставительное изучение синтаксических категорий, а именно, предложения, вскрывает не только сугубо структурные, но и коммуникативные схождения и расхождения между языками, ибо «в природе любого предложения  заложена  коммуникация, сообщение чего-то о чем-то» (Ившин, 2002, с.75).

Сопоставительное изучение, как правило, проводится на базе двух языков и в редких случаях – трех. Мы считаем, что сопоставление синтаксической категории на материале трех языков более глубоко вскрывает сущность данной категории или подкатегории.

Особый интерес представляет сопоставительный анализ второстепенных членов предложения, поскольку они обладают наибольшей мобильностью в предложении в плане словопорядка. В настоящей статье представлен сопоставительный анализ позиционных возможностей дополнения в трех дальнородственных языках: английском, русском и армянском. При этом исходным языком сопоставительного анализа будет английский.

Материалом для сопоставления послужили примеры из произведений англоамериканской художественной литературы 19-го и 20-го веков и их русских и армянских переводов. В основном, это примеры из диалогической речи, а также авторской речи. Это позволит провести достоверный анализ дистрибутивных возможностей дополнения в трех языках, что “в функциональном аспекте приобретает особую важность” (Гак, 1975, с.6).

Как известно, среди второстепенных членов дополнение в английском предложении занимает после сказуемого относительно фиксированное место, по сравнению с определением и обстоятельством, которые являются более мобильными членами предложения. Объясняется это прежде всего тем, что дополнение тесно связано со сказуемым, является его завершающим компонентом (“verb complementation”), и часто изменение позиции сказуемого влечет за собой изменение позиции дополнения.

Для определения структурных и функциональных схождений и расхождений места дополнения в простом декларативном предложении в английском, русском и армянском языках следует учитывать ряд лингвистических факторов: 1) тип дополнения (прямое, косвенное, предложное); 2) количество дополнений в предложении, что связано с валентностью глагола; 3) тип объектной связи – связи дополнения и сказуемого: управление и примыкание; 4) коммуникативный фокус; 5) эмоциональная эмфаза; 6) контекстуальная обусловленность. Говоря о типе объектной связи, нужно прежде всего отметить, что в английском предложении, с одной стороны, и в русском и армянском – с другой, эта связь имеет типологически различные способы выражения: в английском, в силу аналитического строя языка, в результате исторической потери флексий “ведущим приемом выражения объектной связи служит примыкание” [Аракин 1979, с.172]; в армянском и русском, в силу синтетического строя языков и, вследствие этого, развитой системы флексий, преобладает управление. В рамках настоящей статьи мы ограничимся анализом позиции одного дополнения, которое в английском языке, как правило, является прямым, а в русском и армянском – как прямым, так и косвенным. Для анализа мы будем использовать формулы, которые наглядно обозначают расположение членов предложения.

         Для английского простого предложения узуальным является порядок S+P+Od (S – подлежащее, P – сказуемое, Od – прямое дополнение). Например:

1.The priest smiled and blushed and shook his head. (Hemingway, 34)

Священник улыбнулся и покраснел и покачал головой. (Хемингуей, 189)

ø³Ñ³Ý³Ý Ååï³ó, ϳñÙñ»ó áõ µ³ó³ë³µ³ñ ß³ñÅ»ó ·ÉáõËÁ: (лÙÇÝ·áõ»Û, 6)

2. “You don’t know the value of money” he said, avoiding her eye. (Galsworthy, 70)

-Ты не знаешь цены деньгам, — сказал он, избегая ее взгляда. (Голсуорси, 69)

¸áõ ÷áÕÇ ³ñÅ»ùÁ ã·Çï»ë, — ³ë³ó ݳ, Ëáõë³÷»Éáí æáÝÇ Ñ³Û³óùÇó: (¶áÉëáõáñ¹Ç, 71)

3. Nicholas licked his lips. (Galsworthy, 45)

    Николас облизнул губы. (Голсуорси, 42)

    ÜÇÏáɳëÁ ßñÃáõÝùÝ»ñÁ Éǽ»ó: (¶áÉëáõáñ¹Ç, 36)

В такой позиции прямое дополнение обычно бывает носителем ремы (примеры 1, 3), что выражается как позиционно, так и просодически – логическим ударением. При этом сказуемое будет переходным элементом, а фразоначальное подлежащее – темой. Такой порядок считается коммуникативно нейтральным, немаркированным. Коммуникативная структура будет T + Tr + R (Т – тема, Tr – переходный элемент, R – рема).

При порядке S + P + Od рему может также представлять все сочетание сказуемого с дополнением. Это становится особенно заметным, когда сказуемое употреблено в отрицательной форме; при этом данное сказуемое будет ядром ремы (пример 2). Коммуникативная структура будет T + R.

В русских предложениях дополнение, как и в английских оригиналах, занимает конечную позицию и является носителем ремы. Лишь во втором примере ремой, как и в английском, будет сказуемое, выраженное глаголом в отрицательной форме.

В армянских предложениях прямое дополнение занимает в основном препозицию по отношению к сказуемому, тем самым передавая коммуникативную динамику информации последнему (т.е. сказуемому), приобретая таким образом информационный статус переходного элемента (примеры 2, 3). Коммуникативная структура будет T+Tr+R. Лишь в примере 1 прямое дополнение занимает финальную позицию и будет рассматриваться как рема предложения.

Таким образом, английский порядок S+P+Od в русском дает порядок  S+P+Od, а  в армянском языке — порядки S+Od+ P и S+P+Od.

В английском языке возможен и такой порядок слов (хотя и редко), где прямое дополнение занимает  фронтальную позицию – порядок Od + S + P. Например:

1. This book I had again perused with delight. (Bronte, 23)

  Эту книгу  я перечитывала вновь и вновь с восхищением. (Бронте, 15)

  ²Ûë ·ÇñùÁ ϳñ¹³ó»É ¿Ç ÝáñÇó ¨ ÝáñÇó: (´ñáÝï», 19)

2. “The rest of your pictures you can hang round the gallery upstairs, or in the other

    rooms”. (Galsworthy, 111)

   Часть картин можно развесить в верхней галерее или в других комнатах.    (Голсуорси, 113)

   Øݳó³Í ÝϳñÝ»ñÁ ϳñáÕ »ù í»ñ¨Ç å³ïß·³ÙµáõÙ Ï³Ë»É µ³ÏÇ ßáõñçÁ ϳÙ

   ¿É ÙÛáõë ë»ÝÛ³ÏÝ»ñáõÙ: (¶áÉëáõáñ¹Ç, 129)

Несмотря на некоторую неузуальность места прямого дополнения, оно необязательно несет в себе эмфазу и тем более не является коммуникативным фокусом предложения. Часто на тематичность фронтального прямого дополнения указывает наличие анафоричного this (this book) и определенного артикля (the rest of your pictures).

Тем не менее, в английском предложении фронтальное прямое дополнение будет “маркированной (выделенной) темой (“marked theme”, по определению Р.Кверка) [Кверк и др. 1982, с.359]. При этом мы имеем дело с топикализацией темы, поскольку топикализация рассматривается «как вынесение в начальную позицию элемента грамматической структуры предложения при сохраняющемся прямом порядке слов» [Бисималиева 1998, с.43]. Помимо смыслового выделения, фразоначальное прямое дополнение обладает и просодической выделенностью – оно образует самостоятельную интонационную группу и выделяется фразовым (но не главным) ударением. Все это, несомненно, придает некоторую маркированность всему предложению. Коммуникативный порядок такого рода предложения будет T + R.

Интересным является также замечание Н. А. Кобриной и Е. А. Корнеевой о том, что прямое дополнение занимает фронтальную позицию, когда оно связывает мысль данного предложения с мыслью предложения предшествующего, в чем проявляется связующая функция порядка слов [Кобрина, Корнеева 1986, с.94]. Как справедливо замечает В. Шевякова, фразоначальное прямое дополнение служит для более тесной логической связи с мыслью предшествующего предложения и облегчает понимание [Шевякова 1980, с.187].

Как видно из английских эквивалентов, порядок Od+S+P сохраняется в русских и  армянских предложениях. Как и в английском, фразоначальное прямое дополнение в русском и армянском языках (книгу, часть картин, ·ÇñùÁ,մݳó³Í ÝϳñÝ»ñÁ),  будет выделенной темой. Тем не менее, следует обратить внимание на то, что для армянского и русского языков фронтальная позиция прямого дополнения более узуальна, чем для английского, поэтому коммуникативная выделенность фронтального прямого дополнения несколько снижается. Коммуникативная структура, как и в английских предложениях, будет T + R.

Однако и во фразоначальной позиции прямое дополнение может быть ремой – коммуникативным фокусом, если существительное, которым выражено фронтальное прямое дополнение, употреблено с неопределенным артиклем или с лексическим рематизатором – усилительной частицей only.  Например:

1. A curious smile that fellow had. (Galsworthy, 69)

  Странная улыбка была у этого человека. (Голсуорси, 67)

  ¼³ñٳݳÉÇ ÅåÇï áõÝÇ ³Û¹ Ù³ñ¹Á: (¶áÉëáõáñ¹Ç, 71)

1. “Only one thing I can say”, the first captain with beard said. (Hemingway, 102)

Я могу сказать только одно, — сказал бородатый врач в чине капитана.

 (Хемингуей,   252)

γñáÕ »Ù ÙdzÛÝ ÙÇ µ³Ý ³ë»É, — ³ë³ó ϳåÇï³ÝÇ ³ëïÇ׳Ýáí Ùáñáõù³íáñ µÅÇßÏÁ: (лÙÇÝ·áõ»Û, 88)

     В примере 1 фразоначальное прямое дополнение приобретает коммуникативный статус ремы прежде всего потому, что прямое дополнение употреблено с неопределенным артиклем; помимо того, рематизации прямого дополнения способствует также наличие с ним описательного определения curious. Ремой предложения здесь скорее будет все словосочетание a curious smile, причем главное тональное ударение падает на определение curious – ядро ремы. Во втором примере рематизации фразоначального дополнения способствует усилительная частица only. В этих предложениях мы имеем обратное коммуникативное членение: R+T. Следует обратить внимание, что и во фразоконечной позиции группа дополнения была бы ремой: That fellow had a curious smile или I can say only one thing. Но при этом информационный фокус был бы немаркированным. Следовательно, фразоначальная позиция данных прямых дополнений (a curious smile и only one thing) не обеспечивает им рематичность, а лишь придает эмфазу, что придает эмфатическое наложение всему предложению.

         В русских предложениях дополнение находится как во фразоначальной (пример 1), так и в конечной позиции (пример 2). Однако в обоих переводах дополнение сохраняет свою рематичность.

В армянском варианте примера 1 прямое дополнение также занимает фразоначальную позицию – порядок Od+P+S и, как и в английском предложении, является ремой. Коммуникативный порядок также будет R+T. В армянском варианте примера 2 прямое дополнение уже занимает интерпозицию между компонентами составного модального сказуемого ϳñáÕ »Ù ³ë»É, при этом мы получаем порядок

S + P_mod + O_d + P_inf. Как и в английском языке, в армянском предложении прямое дополнение будет ремой. Однако, в силу того что данная рема находится уже ближе к концу предложения, то коммуникативное членение будет уже прямым – порядок T+R. В обоих армянских предложениях подлежащее присутствует имплицитно.

И наконец, прямое дополнение в английском предложении может занимать дистантное положение после сказуемого, когда оно отделено от последнего обстоятельством. Здесь мы получаем следующую формулу – S+P+Adv+Od. Приведем пример на эту модель:

  I had at heart a strange and anxious thought. (Bronte, 277)

  Меня преследовала странная и жуткая мысль. (Бронте, 232)

  ØÇ ï³ñûñÇÝ³Ï áõ ͳÝñ ÙÇïù Ýëï»É ¿ñ ëñïÇë: (´ñáÝï», 347)

В английском предложении рематичность дополнения определяетя прежде всего фраконечной позицией. Рематичность подчеркивается также наличием неопределенного артикля и описательными определениями strange и anxious при дополнении. В русском переводе так же, как и в английском, рематичность дополнения определяется фразоконечной позицией и  определениями «странная» и «жуткая».

            Интересно заметить, что, в отличие от английского и русского предложений с отчетливой тема-ремной структурой, в армянском предложении трудно выделить отдельно тему и рему, поскольку все предложение, на наш взгляд, представляет рему. «Новизна» слова «ÙÇïù» определяется тем, что ему предшествует слово «ÙÇ» и два описательных определения; сказуемое «Ýëï»É ¿ñ» также выделяется, потому что глагол-связка «¿ñ» придает коммуникативную значимость предшествующему слову; обстоятельство «ëñïÇë» находится в самом конце предложения, где обычно находятся слова, несущие информационно-коммуникативную нагрузку. Следовательно, как отмечает Б.Ильиш, иногда разделение на тему и рему невозможно [Ильиш 1971, с.197]. Можно сделать следующий вывод: если в английском предложении основным атрибутом ремы являются конечная позиция слова и неопределенный артикль, то армянское предложение в плане выделения ремы имеет некоторый перевес: рема может быть выделена неопределенным местоимением ÙÇ, глаголом-связкой ¿, и порядком слов – конечной позицией слова. Все эти факторы необходимо учитывать при переводе.
Таким образом, как показывает иллюстративный материал, позиционные свойства  прямого дополнения во всех трех языках, в целом, проявляют изоморфные черты. Стилистический алломорфизм проявляется при фразоначальной позиции прямого дополнения, которая неузуальна для английского языка, что нельзя сказать касательно русского и армянского, где фразоначальная позиция является стилистически немаркированной. Анализ также показал, что даже при наличии структурного алломорфизма между английским, с одной стороны, и русским и армянским – с другой,    коммуникативные структуры во всех трех языках не нарушаются, что еще раз говорит об изоморфизме в плане актуального членения.