Никому не секрет, что принимаемые определенным государством законодательные нормы после вступления их в законную силу, приобретают юридический характер, обязывающий как физических, так и юридических лиц того или иного государства исполнять данные нормы на её территории в полной мере. Однако на практике часто можно сталкиваться со случаями, когда данные нормы нарушаются вопреки всем ограничениям и недопустимости^[1]. Именно подобные действия физических и юридических лиц влекут за собой применение судами мер процессуального принуждения^[2].

Гражданско-процессуальное право предусматривает возможность применения государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования закона или для предупреждения такого неисполнения. Оно может выступать в многообразных формах и носить различный характер^[3].

В данной статье проведем сравнительный анализ мер процессуального принуждения в сфере гражданско-процессуального права в ряде развитых, а также развивающихся стран мира^[4]. То есть в данном случае тщательно рассмотрим характерные особенности той или иной меры процессуального принуждения; сходства, а также различие вышеупомянутых мер в отдельных странах.

В законодательстве Республики Узбекистан меры процессуального принуждения находят свое отражение в главе 14 Гражданского процессуального Кодекса Республики Узбекистан и, как правило, к ним относятся такие меры как:

1) привод;

2) предупреждение;

3) удаление из зала судебного заседания;

4) судебный штраф.

Более того, данная норма также закрепляет, что применение к лицу мер процессуального принуждения не освобождает его от исполнения соответствующих обязанностей, установленных Гражданским Процессуальным Кодексом или судом^[5].

Первым делом рассмотрим вопросы касательно привода в гражданско-процессуальном праве в Республики Узбекистан, а также в Российской Федерации.

Итак, вопросы касательного самого процесса привода, то приводы производятся только по постановлению дознавателя, следователя, прокурора, а также определению суда по уголовным, административным или гражданским делам^[6]. Согласно статье 144 ГПК РУЗ понятие привода характеризуется следующим образом. Если надлежаще извещенное лицо, которое обязано присутствовать в судебном разбирательстве или же его явка признана судом обязательным в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Республики Узбекистан (к примеру, по делам о взыскании алиментов), не явилось в суд без каких-либо уважительных причин либо не сообщило о причинах своей неявки, то в данном случае в отношении него судом может быть вынесено определение о применении мер процессуального принуждения, а именно: привода. В данном случае, органом на которого возлагается данное поручение, будет территориальный орган внутренних дел, то есть сотрудник органа внутренних дел обязан принять меры к доставке лица, подлежащего принудительному приводу, в время и место, указанные в определении о принудительном приводе, а также принудительный привод лица осуществляется в период с 06:00 до 22:00 часов. Более того, все вопросы касающиеся взыскания расходов на привод, будут также производится на основании соответствующего заявления территориального органа внутренних дел^[7]. В частности, расходы, связанные с принуждением, взыскиваются с лица, подвергшегося принуждению, в судебном порядке в пользу государства.

Однако, в данной статье также закреплены случаи, при которых использование данной меры процессуального принуждения не может быть применено^[8]. К ним относятся:

– несовершеннолетние;

– беременные женщины;

– лицам, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание.

Что касательно содержания определения суда о применении привода, то в нем кроме общих сведений, предусмотренных статьей 272 ГПК РУз, указываются дата, время и место, куда лицо должно быть принудительно доставлено территориальным органом внутренних дел, а также какому территориальному органу внутренних дел поручено осуществление данного привода. Также необходимо подчеркнуть, что, определение суда о приводе должно быть немедленному исполнено и передано на исполнение в территориальный орган внутренних дел:

— по месту производства дела либо по месту жительства;

— месту пребывания (нахождения);

— месту работы, службы или учебы лица, которое подлежит приводу.

Исполнение не подлежит приостановлению при обжаловании (опротестование) определения суда о приводе^[9].

Теперь перейдем к рассмотрению меры гражданско-правового процессуального принуждения, привода в законодательстве Российской Федерации. Сначала необходимо упомянуть что, меры процессуального принуждения в сфере гражданско-процессуального права различны: ГПК РФ предусматривает такие меры принуждения как штраф, принудительный привод в суд, возложение убытков и другие. Первым делом привод.

В законодательстве РФ привод предусмотрено в статье 168 ГПК РФ, характеризующееся применение данной меры процессуального принуждения при неявке в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Данная норма закрепляет случаи как продолжения, так и отложения судебного заседание при неявке вышеупомянутых лиц, однако определение о применении данных решений зависит от выслушивание судом мнение лиц.

При выявлении судом, случая неуважительной неявки, надлежащим образом вызванных свидетелей, экспертов, специалистов, а также переводчика, то данные лица налагаются штрафом в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего ГПК РФ. Из всех перечисленных выше лиц, свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по повторному вызову может быть подвергнут принудительному приводу^[10].

Если провести сравнительный анализ с законодательством Республики Узбекистан, то в данном случае функция привода лиц в РФ возлагается для исполнения в подразделение службы судебных приставов^[11]. То есть характерной особенностью законодательной системы РФ в сфере исполнения судебных приставов, имеется отдельный орган, ведущий свою деятельность именно в этой сфере (ФССП России), в то время как указанный в законодательстве Республики Узбекистан, данная функция возлагается на территориальные ОВД.

Далее рассмотрим содержание определения суда касательно вопросов привода в РФ. В данном случае у обеих государств оно довольно-таки схожа, то есть в определении суда в РФ должно быть указано наименование дела, основания для принудительного привода, дата, время и место судебного заседания, на которое должно быть доставлено лицо^[12]. Также в определении должны присутствовать необходимые сведения о лице, подвергнутом принудительному приводу, то есть его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения и место нахождения. В ГПК РФ, как и у ГПК РУз не предусматривает возможности обжалования постановления, поэтому постановление вступает в силу с момента его принятия.

Применение судом наложение штрафов на лиц является правом, а не обязанностью суда, что дает сторонам представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая состязательный характер гражданского процесса и обязанность каждой стороны.

Резюмируя вышеизложенное, нам становится известно, что во многом законодательство обеих стран предусматривает довольно схожие меры при использовании привода^[13]. Однако, все же имеются отличительные моменты при применении данной меры процессуального принуждения в обеих странах, а схожесть во многом исходит от процесса инкорпорации права.

Далее переходим к рассмотрению мер процессуального принуждение в виде предупреждения.

Данная мера процессуального принуждения регламентирована в каждом Гражданском процессуальном кодексе стран, являющаяся наиболее распространенной мерой в ответ на противоправное поведение субъектов во время судебного производства^[14].

Анализ законодательных актов позволяет охарактеризовать данную меру с точки зрения общих признаков процессуальной ответственности и применяемых в связи с нею средств реагирования. Предупреждение характеризуется наличием государственного принуждения, поскольку сам гражданский суд назначает данную меру^[15]. Оно объявляется председательствующим от имени суда к лицу, нарушившему процессуальный порядок в судебном заседании, либо не исполнившему законные распоряжения судьи.

В качестве материального основания применения предупреждения в Республики Узбекистан выступает ст. 145 ГПК РУз. В то время как законодательство Российской Федерации устанавливает 2 этапа, то есть, во-первых, процессуальный закон, к примеру, ст. 159 ГПК РФ, во-вторых, процессуальный регламент суда, который действует в каждом суде и определяет специфику поведения в судебных заседаниях и правила обрушения в суде. По сравнению с законодательством РФ, мера процессуального принуждения в виде предупреждения регулируется только ГПК РУз. Но в обоих государствах в случае нарушения материальных норм, суд вправе объявить предупреждение^[16].

Порядок назначения предупреждения детально в процессуальных актах не регламентируется, ГПК говорит лишь об объявлении предупреждения при нарушении порядка судебного заседания^[17]. Применение такой меры принуждения отражается в протоколе судебного заседания.

Контроль за исполнением предупреждения осуществляется самим судьей или судом, поскольку именно данное лицо уполномочено в случае неисполнения процессуального порядка в дальнейшем возложить более строгую меру принуждения в виде удаления из зала судебного заседания^[18].

Анализируя вышесказанное, можно отметить, что предупреждение, которое закреплено в гражданско-процессуальном законодательстве Республике Узбекистан, является мерой процессуальной ответственности. Таким образом можно сформулировать понятие предупреждения как разновидность мер процессуального принуждения, применяемый судом к лицу, нарушившему установленный ГПК РУз порядок в судебном заседании, заключающийся в устном уведомлении субъекта о данных нарушениях, с последующим внесением данного факта в протокол судебного заседания, исполнение которого возложено на суд, принявший эту меру^[19].

Теперь проанализируем следующую меру процессуального принуждения как удаление из зала судебного заседания.

Данная мера процессуального принуждения имеет схожий характер с предупреждением и направлена на обеспечение тех же интересов и предотвращение неорганизованности и беспорядка в судебном процессе, чтобы ненадлежащее поведение субъекта не препятствовало правильному и объективному рассмотрению дела^[20].

Признаки удаления из зала судебного заседания несколько схожи с предупреждением: данная мера также является разновидностью государственного принуждения и применяется со стороны суда^[21]. Однако следует отметить, что удаление из зала судебного заседания является более суровой мерой в сравнении с предупреждением, поскольку лишает лицо возможности участвовать в рассмотрении дела, срок которого ограничивается судебным заседанием полностью или в части^[22].

Согласно ст. 145 ГПК РУз удалить из дала судебного заседания возможно в следующих условиях:

• при нарушении порядка в судебном заседании стороной или третьим лицом;
• при повторном нарушении порядка лицом, участвующим в деле, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики;
• при неподчинении прокурора или адвоката, если представляется возможным без ущерба для дела заменить данное лицо другим.

При вышеуказанных случаях удаление из зала судебного заседания возможно, если к субъекту уже была применена такая мера принуждения как предупреждение, другими словами, в данном случае состав правонарушения возникает при наличии повторности действий^[23].

Материальное основание и порядок применения такой меры содержатся в процессуальных актах ­– к примеру, ст. 159 ГПК РФ устанавливает форму применения данной меры определением суда, как и В ГПК РУз. Все это также должно быть внесено в протокол судебного заседания.

Кодекс также не дает понятия удаления из зала судебного заседания, поэтому можно охарактеризовать понятие удаления как отдельной меры процессуального принуждения, применяемой к лицу, повторно нарушившему установленный порядок проведения судебного заседания, имеющему процессуальное взыскание в виде предупреждения, налагаемой судом в порядке, регламентируемом гражданско-процессуальным законом с вынесением процессуального акта виде, определения или распоряжения суда^[24].

Следующим этапом дачи определения и разницы будет судебный штраф. Судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных ГПК РУз.

Правовая природа судебного штрафа является достаточно спорной. Другими словами, судебный штраф должен имеет в себе такие общетеоретические признаки какие имеются в других мерах процессуальной ответственности^[25].

Во-первых, судебный штраф не посредственно связан с государственным принуждением, то есть данная мера назначается компетентным государственным органом, а именно судом.

Во-вторых, судебный штраф применяется к лицу, которое совершило правонарушение, к примеру — как указано в ч. 3 ст. 159 ГПК РФ, нарушении установленного законом порядка в судебном заседании либо проявлении неуважения к суду.

ГПК РУз предусматривается, что, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносить определение, копия которого немедленно направляется лицу, на которое наложен штраф. А согласно ч. 3 ст. 105 ГПК РФ суд выносить решение, копия данного решения направляется лицу, на которое наложен штраф. Но в ГПК РФ не указывается срок направление данного решения по сравнению с ГПК РУз.

Судебные штрафы взыскиваются в доход государства. Если штраф наложен судом на должностных лиц, взыскиваются из их личных средств.

В соответствии со ст. 148 ГПК РУз в течение пяти дней по получении копии определения суда лицо может просить суд, наложивший штраф, об освобождении или уменьшении размера штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением лица, на которое наложен штраф. Однако, неявка этого лица не является препятствием для рассмотрения заявления.

В Республике Узбекистан на определение о наложении судебного штрафа, об отказе в освобождении от штрафа или уменьшении его размера может быть подана частная жалоба, в то время как в гражданском процессе РФ возможность обжалования определения суда в течение десяти дней со дня получение копии о наложении судебного штрафа^[26].

Теперь переходим к привлечение лицо к административной ответственности, указанной в ст. 150 ГПК РУз, в то время как в ГПК РФ такой меры имеется.

Лицо, нарушившее порядок в судебном заседании или проявившее иное неуважение к суду, может быть привлечено судом к административной ответственности.

Неуважение к суду проявляется в следующий условиях:

• в злостном уклонении от явки в суд свидетеля, истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле;
• в неподчинении указанных лиц и иных граждан распоряжению председательствующего;
• в нарушении порядка во время судебного заседания.

Об установлении факта проявления неуважения к суду судьей (составом суда) непосредственно в судебном заседании, где это правонарушение было совершено, объявляется правонарушителю немедленно без удаления суда в отдельное помещение (совещательную комнату)^[27]. Данный факт фиксируется в протоколе судебного заседания. При этом протокол об административном правонарушении не составляется^[28].

Лицо, в отношении которого установлен факт проявления неуважения к суду, а также иные лица, участвующие в деле, вправе дать свои объяснения.

Постановление об административном правонарушении составляется председательствующим судьей после окончания судебного заседания по делу в отдельном помещении (совещательной комнате), подписывается судьей (составом суда)^[29].

В случае, если неуважение к суду проявлено в судебном заседании и правонарушитель покинул зал судебного заседания, при проявлении неуважения к суду вне судебного заседания, а также если установлено уклонение от явки в судебное заседание, протокол о правонарушении составляется помощником (старшим помощником) судьи или иным работником суда по устному распоряжению председателя суда или председательствующего в заседании суда, о чем указывается в протоколе о правонарушении.

Таким образом, вышеперечисленные меры процессуального принуждение позволят суду обеспечение интересов лиц участвующие в производстве и предотвращение неорганизованности и беспорядка в судебном процессе, чтобы ненадлежащее поведение субъекта не препятствовало правильному и объективному рассмотрению дела.

[1] Воробьёва О. А. Государственное принуждение в гражданском процессе //Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. – 2016. – №. 1. – С. 35-37.

[2] Олина Н. А. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ УЧАСТНИКАМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА //СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛИНГВИСТИКИ И МЕТОДИКИ ПРЕПОДАВАНИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА В ВУЗЕ И ШКОЛЕ Учредители: Общество с ограниченной ответственностью» Научно-информационный центр» Интернум». – №. 39. – С. 659-665.

[3] Лихацких В. В., Герасимова Н. Н. Гражданско-процессуальная ответственность и проблемы ее применения //Личность, общество, государство и право. проблемы соотношения и взаимодействия. – 2015. – С. 232-235.

[4] ГРАЖДАНСКОЕ П. П., ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ Г. П. П. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА //ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА Учредители: Ярославский государственный университет им. ПГ Демидова. – №. 11. – С. 54-67.

[5] Габараева Н. В. Судебный контроль при реализации мер административного принуждения //Право и практика. – 2011. – №. 1. – С. 65-75.

[6] Ibratova F. Problems of a settlement in bankruptcy cases in economic courts //Norwegian Journal of Development of the International Science. – 2019. – №. 28-3. – С. 23-25.

[7] Медведев И. Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы //Журнал российского права. – 2006. – №. 7 (115). – С. 135-142.

[8] Ibratova F. Legal Problems of the Concepts Legality, Justification and Justice by Judicial Acts //Middle European Scientific Bulletin. – 2021. – Т. 16.

[9]Нохрин Д. Г. Формы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве //Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. – 2005. – №. 4. – С. 65-77.

[10] Курманова А. К., Исмагулов К. Е. Институт принуждения в современном международном праве: теоретические проблемы //Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. – 2019. – №. 2 (56). – С. 114-121.

[11] Ibratova F. Foreign Practice of Use of Mediation on Collective Labor Disputes //American Journal of Social and Humanitarian Research. – 2022. – Т. 3. – №. 10. – С. 57-62.

[12] Селиванов А. С. Меры процессуального принуждения и ответственность в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений //Вестник Барнаульского юридического института МВД России. – 2012. – №. 2. – С. 42-44.

[13] Ibratova F. BANKRUPTCY OF A LIQUIDATED BUSINESS ENTITY: PROBLEMS AND SOLUTIONS //Norwegian Journal of development of the International Science. – 2021. – Т. 2021. – С. 45.

[14] Ласкова В. Г., Салмина С. Г. К вопросу об ответственности за процессуальную недобросовестность в судебном процессе //Вестник Югорского государственного университета. – 2016. – №. 1 (40). – С. 234-236.

[15] Умарова П. М. Привод как одна из мер процессуального воздействия к участникам гражданского процесса. – 2015.

[16] Николайченко О. В. ПОСЛЕДСТВИЯ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ И ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ //Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. – 2012. – №. 2. – С. 44-46.

[17] Ibratova F. B. et al. Special features of modern legal systems: cases and collisions. – 2017.

[18] Манохин В. М., Разгильдиева М. Б. Проблемы классификации мер финансово-правового принуждения //Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2012. – №. Дополнительный. – С. 178-185.

[19] Babakulovna I. F., Ibraiymovich E. B., Sodikovich O. S. SIMPLIFIED PRODUCTION IN THE ECONOMIC PROCESS AND ITS FEATURES: NATIONAL AND FOREIGN APPROACH //International journal of professional science. – 2022. – №. 5. – С. 42-50.

[20] Ibratova F. B. The Concept and Characteristics of Bankruptcy Procedures for Business Entities With the Status of a Legal Entity //Middle European Scientific Bulletin. – 2022. – Т. 20. – С. 143-147.

[21] Babakulovna I. F. GROUNDS FOR THE INTRODUCTION OF BANKRUPTCY PROCEDURES FOR AN INDIVIDUAL ENTREPRENEUR OR AN INDIVIDUAL WHO HAS LOST THE STATUS OF AN INDIVIDUAL ENTREPRENEUR //International journal of professional science. – 2022. – №. 1. – С. 5-9.

[22] Ibratova F. TERMS IN CIVIL LAw AND ThEIR APPLICATION IN LEGAL PROTECTION OF CITIZENS IN ThE REPUBLIC OF UZBEKISTAN.

[23] Загидуллин М. Р. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе //Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании. – 2017. – С. 59-62.

[24] Ibratova F. B., Erezhepov B. I., Ortikov S. S. ECONOMY, ORGANIZATION AND MANAGEMENT OF ENTERPRISES, INDUSTRIES, COMPLEXES //Editorial team.–2019. – 2019. – Т. 1. – С. 13-19.

[25] Гизатуллина И. И., Тувалбаева Р. И. ПРОБЛЕМЫ ШТРАФНОЙ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ //Проблемы экономики, организации и управления в России и мире. – 2017. – С. 59-61.

[26] Фролов М. В. О мерах процессуальной ответственности как разновидности процессуального принуждения //Вестник Волжского университета им. ВН Татищева. – 2010. – №. 72. – С. 26-29.

[27] Ibratova F. Bankrotlik to ‘g ‘risidagi ishlarda prokuror ishtiroki.

[28] Федоров И. З. Допустимое ограничение прав и свобод человека и гражданина в стадии предварительного расследования: назначение, классификация, сущность, межотраслевая связь //Вестник Российского университета кооперации. – 2014. – №. 4 (18). – С. 62-66.

[29] Струнков С. К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики //Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов. – 2003. – С. 63.