Законодательство о банкротстве физического лица определяет необходимость заключения плана реструктуризации долга, нормативно это требование закреплено в ст. 213.14 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно данной норме, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина [2].

Определим основные элементы данного плана, его структурные составляющие:

– пересмотр графика платежей, включая возможность установления временного запрета на платежи;

– снижение процентной ставки;

– консолидация долгов;

– определение индивидуальных условий для установления более гибкого подхода к конкретному случаю задолженности;

– меры контроля и отчетности;

– решение вопросов реализации юридического сопровождения спорного договора.

Таким образом, как видно из представленного выше по тексту перечня, ключевым назначением разработки и утверждения плана реструктуризации долга выступает поступательное снижение общего объема финансовой нагрузки, что далее приводит к возможности досудебного урегулирования возникшего спора, сохранению кредитной истории и достигается именно через пересмотр условий погашения задолженности в рамках конкретного кредитного договора [1; 3].

Вернемся непосредственно к предмету исследования и проанализируем, каким образом заключается и утверждается локальный план реструктуризации долга должника – физического лица в отношении ипотечного жилья на конкретном примере.

Так, арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось дело о банкротстве физического лица, в рамках судебного заседания рассматривался отчет управляющего о проведении процедуры реструктуризации в отношении должника.

Из материалов дела следует, что должник и бывшая супруга должника приобрели с помощью полученных кредитных денежных средств жилое помещение – квартиру. Отмечается, что оплату по спорному договору производила бывшая жена должника, которая же и проживала в данной квартире. Несмотря на тот факт, что в отношении должника реализуется процедура банкротства, тем не менее, установлено, что оплата по кредитному договору производится в соответствии с согласованным графиком платежей, просрочек не наблюдается. Бывшая жена должника отметила, что и в дальнейшем намерена производить данные действия в строгом соответствии с установленными документами.

Итак, обратимся к локальному плану реструктуризации долга должника. Как следует из материалов дела, данный документ предусматривает общее погашение имеющейся по спорному кредитному договору задолженности, включая сумму просроченного основного долга, просроченных процентов – обеспеченных заложенным имуществом должника, а именно – спорной квартирой. Также данный локальный план предусматривает следующие положения:

– предельные сроки погашения задолженности;

– субъект, которым осуществляется погашение задолженности;

– права иных кредиторов, уполномоченного органа, в т.ч. в случае реализации спорного имущества;

– иное.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» настоящие условия локального плана обсудил и согласовал, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством. К примеру, локальным планом установлено, что должник передает ПАО «Сбербанк» свой статус титульного созаемщика бывшей жены должника, а также кредитные обязательства, при этом освобождает спорное жилое помещение, отказывается от него в пользу созаемщика, снимается с регистрационного учета. Первое судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было отложено с целью предоставления финансовым управляющим, конкурсным кредитором мотивированной правовой позиции. Соответственно, в материалах дела приложен отзыв от кредиторов, где отмечается, что кредитная организация не имеет возражений относительно заявленного должником локального плана. В свою очередь, финансовый управляющий в своем отзыве отметил, что предмета залога в случае производства реализации имущества не хватит на удовлетворение иных требований, кроме требований непосредственно залогового кредитора. В связи с этим, финансовый управляющий предлагает предусмотреть возможность реализации имущества в отношении должника.

Кроме заявленных документов, в суд также поступили и пояснения со стороны бывшей жены должника, которая в целом заявленный локальный план утвердила, однако предоставила некоторые корректировки сумм по основному долгу.

Наиболее интересной в данной ситуации представляется позиция ПАО «Сбербанк», который категорически возражал против заявленного локального плана. В частности, представителем кредитной организации отмечалось, что, учитывая статус должника по спорному кредитному договору, ПАО «Сбербанк» имеет в его отношении право регрессного требования, а это, в свою очередь, также затрагивает интересы и других кредиторов. Кроме этого, банком было отмечено, что он обладает правом предъявления самостоятельного и отдельного искового требования к должнику как к созаемщику, поэтому предложенное объединение созаемщика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а именно бывшей жены должника, не представляется в рамках данного спора целесообразным. Это, в конечном итоге, существенно нарушает права ПАО «Сбербанк», а потому не может быть принято кредитной организацией. Также были представлены и другие мотивированные доводы банка.

Помимо этого, ПАО «Сбербанк» также возражал против утверждения всего локального плана реструктуризации долга в целом, поскольку предельные сроки погашения задолженности, предусмотренные данным документом, в конечном итоге, противоречат ранее определенным кредитным договором условиям.

На основании заявленных выше обстоятельств дела, судом было отказано в утверждении локального плана. В обоснование своей позиции суд отметил следующее: должник не является официально трудоустроенным, не имеет регистрации в качестве ИП, а также по ряду других характеристик не отвечает требованиям платежеспособности, что, в конечном итоге, позволяет судить о том, что имеющихся у должника средств недостаточно для покрытия всех заявленных расходов, в т.ч. осуществления расчетов с кредиторами. Кроме прочего, суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк», отказывает в утверждении локального плана, поскольку его положения нарушают нормы законодательства о банкротстве физических лиц, а также права как кредитной организации, так и ряда других кредиторов непосредственно. Таким образом, судом было отказано в утверждении локального плана реструктуризации долга, законодательно установлена необходимость введения процедуры реализации имущества должника.

Как видно из представленного примера, для утверждения локального плана реструктуризации долга суду необходимо установить всю совокупность обстоятельств, доказательной базы, имеющейся в материалах конкретного дела, детально ознакомиться с доводами сторон, обратив внимание не только на то, не нарушают ли они требования законодательства о банкротстве, но также и права других кредиторов, права самого должника непосредственно. На заявленном примере мы явно наблюдаем, как судом были всесторонне, комплексно, детально исследованы все материалы дела и доказательства, доводы сторон, что привело в итоге к принятию решения, максимально удовлетворяющего требования всех участников спорных правоотношений [5].

Далее кратко обозначим ключевые результаты представленного выше исследования по теме.

Законодательством о банкротстве физического лица предусмотрена разработка и утверждение локального плана реструктуризации долга как один из защитных инструментов в рамках реализации банкротных правоотношений. Формально сущность и требования к данному документу установлены положениями профильного федерального закона, кратко рассмотренными в настоящей научной статье.

В работе рассматривается, каким образом происходит утверждение локального плана реструктуризации долга на конкретном примере судебной практики – в отношении ипотечного жилья. Анализ рассматриваемого выше судебного решения позволяет кратко сформулировать следующие актуальные положения:

– для утверждения локального плана недостаточно того факта, чтобы данный документ удовлетворял требованиям самого должника – необходимо также учитывать интересы всех кредиторов, созаемщиков, в т.ч. третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, других участников спорных правоотношений;

– кредиторы предоставляют в суд свои мотивированные отзывы на локальный план, в которых могут в т.ч. представить и возражения, не согласовать документ, заявить все имеющиеся у них мотивированные возражения против этого;

– суду необходимо всесторонне и комплексно изучить все материалы дела и представленные сторонами документы, доводы, определить, насколько заявленный должником локальный план реструктуризации долга соотносится с требованиями всех участников спорных правоотношений, а также непосредственно требованиями законодательства о банкротстве физических лиц [6];

– иное.

Таким образом, проведенное исследование позволяет судить о том, что утверждение локального плана реструктуризации долга должника-физического лица в отношении ипотечного жилья – это сложная, длительная процедура, включающая в себя совокупность различных элементов [4]. Каждый из них суду, в конечном итоге, необходимо учитывать, чтобы принять мотивированное и обоснованное решение, не противоречащее ни нормам законодательства, ни интересам участников спорных правоотношений.