Институт условного осуждения – одно из наиболее явных проявлений признаков демократического государства, практическая реализация принципа гуманности уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, а также социально-педагогический инструмент. Несмотря на высокую степень социально-экономической актуальности, в настоящее время приведение теоретических и законодательных положение в практическое русло претерпевает значительные проблемы, что показывает недостаточный уровень эффективности самого по себе уголовно-исполнительного производства в целом.

Это можно наблюдать, в частности, из анализа статистических показателей Судебного департамента при ВС РФ. Так, если рассматривать данные за 2013-2023 гг., то можно сделать вывод, что общее количество наказаний и мер условного осуждения поступательно растет, т.е., повышается социальная, практическая значимость института условного осуждения, его реальное распространение становится все более широким. В т.ч. повышающий коэффициент наблюдается и в части назначения условного осуждения как такового. К примеру, за период 2013-2023 гг. средний показатель назначения условного осуждения составлял 46 %, при этом максимальное значение – 51,8 % (2015 г.), минимальное – 34,95 % (2023 г.). Как видно из представленной статистики, даже при минимальных показателях общий процент назначения условного осуждения остается довольно высоким [2].

И значительную долю среди таких осужденных составляют лица, не имеющие постоянного места жительства – в общей массе за рассматриваемый период число таких осужденных выросло с 24,5 % до 30,7 %. Повышение практического распространения института условного осуждения для таких лиц специалисты также связывают с развитием принудительных работ как одного из видов уголовного наказания. И здесь необходимо отметить двойственность процесса. С одной стороны, высокая востребованность принудительных работ для лиц, не имеющих постоянного места жительства, является причиной для общего роста доли назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Однако одновременно это свидетельствует о значительном снижении показателей наказаний и мер, исполняемых УИИ [2].

Социологические исследования показывают, что в большинстве случаев сотрудники УИС испытывают сложности с реализацией контроля и надзора в отношении лиц, не имеющих постоянного места жительства, приговоренных к условному осуждению. В частности, 70 % респондентов отмечают проблемы в эффективном, качественном контроле за поведением таких осужденных, ключевой причиной чего выступает именно отсутствие у них постоянного места жительства, хотя УИК РФ сразу в нескольких нормах определяет данную функцию как одну из ключевых.

В общем и целом, можно обозначить следующие проблемы исполнения условного осуждения в отношении лиц, не имеющих постоянного места жительства. Во-первых, это проблема реализации мер контроля и надзора, которую можно отметить как ключевую и междисциплинарную, поскольку, невозможность реализации данных мер наблюдается не только со стороны сотрудников УИС, но и, к примеру, участкового уполномоченного, который отвечает за соблюдение законности и правопорядка на вверенной ему территории. И здесь, с одной стороны, участковый уполномоченный не может эффективно реализовывать свой функционал, с другой же, не имеет фактической возможности оказать содействие сотрудникам УИС в реализации уже их функций.

Во-вторых, невозможность реализации эффективного контроля свидетельствует о проблемном характере и недостаточно качестве реализации всего института условного осуждения как такового. И эта проблема довольно существенна, поскольку, как видно из приведенных статистических данных, общий процент условно осужденных довольно высок, показатели стабильны, равно как и данные о проблемности института, подтверждаемые проведением комплексных исследований [3; 5]. В результате возникает ожидаемый вопрос: насколько в целом целесообразно назначать наказание в виде условного осуждения к лицам, не имеющим постоянного места жительства, если низкая эффективность практической реализации такого наказания очевидна?

В-третьих, проблема контроля порождает одновременно и более существенную проблему, касающуюся уже не отдельного лица или какой-то территории, а более глобального масштаба. Условное осуждение применяется к лицу, нарушившему закон, совершившему уголовно-наказуемое противоправное деяние. Следовательно, такое лицо опасно для общества, не исключено, что впоследствии он может вновь совершить преступление, в т.ч. и более тяжкое. Одним из установленных нормативно критериев замены условного осуждения на реальное лишение свободы выступает, собственно, совершение преступлений как нарушение закрепленного порядка реализации уголовного наказания данного вида. Значит, законодатель не допускает возможности, чтобы лицо, приговоренное к условному осуждению, продолжало совершать преступления и при этом оставалось на данном виде наказания. Одновременно гарантировать исполнение указанной нормы для лиц, не имеющих постоянного места жительства, практически невозможно. Таким образом, получается, что лицо, приговоренное к условному осуждению, являющееся потенциально опасным для окружающих, находится абсолютно без контроля, может попасть в поле зрения правоохранительных органов или учреждений УИС только случайно, ситуативно.

В-третьих, проблемность реализации контрольно-надзорных мер при условном осуждении сама по себе может порождать, во-первых, потенциальную привлекательность института условного осуждения для подозреваемых и обвиняемых, а также, во-вторых, само распространение статуса лиц, не имеющих постоянного места жительства.

Представим ситуацию. Лицо, имеющее постоянное место жительства, приговорено к условному осуждению, которое отбывать не стремится. После выхода на свободу такой субъект может демонстрировать явное желание соблюдать установленные правила, однако фактически он исчезает, банально переезжая куда-либо и не оставляя о своем новом месте жительства никаких данных. Более того, ст. 27 Конституции РФ предоставляет возможность делать это постоянно, неоднократно, в пределах всей необъятной территории России. Не исключена также и возможность преодолеть государственную границу (например, незаконным способом) и проживать на нелегальном положении в другой стране. И в подобной ситуации вновь мы наблюдаем, как такое лицо может попасть в поле зрения правоохранительных органов лишь случайно – к примеру, если попадет на экраны камер видеонаблюдения или будет остановлен сотрудником правоохранительных органов за какое-либо правонарушение или для проверки личности. Однако такое развитие событий – скорее ожидание, чем реальность [4]. Чаще всего такое лицо скрывается годами и десятилетиями, продолжая сохранять потенциальную опасность для окружающих людей и всего государства в целом.

В-четвертых, интересной в рассматриваемой ситуации представляется и мотивация лиц, не имеющих постоянного места жительства, приговоренных к условному осуждению. До этого мы анализировали стандартную мотивацию большинства осужденных к избеганию отбывания уголовной ответственности, чем и объяснялось влечение к данной форме уголовного наказания. Однако важно учитывать психолого-педагогические характеристики лиц, не имеющих постоянного места жительства. Если анализировать их комплексно, то можно наблюдать, что большая часть таких субъектов (как показывают социологические исследования, порядка 50 % опрошенных), называет объективной необходимостью постоянную смену места жительства, не связывает это с мотивацией избежать отбывания уголовного наказания. Психологи подчеркивают: для бездомного со временем кочевой образ жизни входит в привычку, становится его естественной средой обитания, и в том, что такой субъект резко меняет постоянное место жительства на другое, не имеет его вовсе, нет ничего необычного – скорее, это норма. Более того, правоприменительной практике известны случаи, когда лицо не имело постоянного места жительства, было приговорено к условному осуждению, однако проблем в контексте реализации мер контроля и надзора не было, поскольку такое лицо само стремилось исполнять требования условного осуждения, активно содействовало этому.

В конечном итоге, как видно из представленных выше примеров, а также анализа иных научно-практических источников институт условного осуждения лиц, не имеющих постоянного места жительства, в настоящее время действительно выступает достаточно проблемным. Это актуализирует вопрос о необходимости внесения изменений в правовое регулирование – прежде всего, нормы УИК РФ.

К примеру, это касается необходимости расширения полномочий сотрудников УИС и участковых уполномоченных, установления более высокой эффективности их межведомственного взаимодействия. Выше уже приводился пример, когда специалисты двух ведомств, имеющих одну цель, фактически не обладают возможностью ее исполнить на практике, в т.ч. из-за проблем межведомственной коммуникации [4]. Учитывая проблемный характер самого института участковых уполномоченных, считаем актуальным обратить внимание законодателя на такую функцию сотрудника как содействие в реализации мер контрольно-надзорного характера в отношении условно осужденных, проживающих или находящихся на территории такого участкового. Выше уже отмечалось, что проблемы при реализации контроля в подобной ситуации – не точечные, а более глобальные, поскольку ставят под угрозу законность и правопорядок во всем государстве в целом.

Во-вторых, сегодня явно нуждается в корректировке и повышенном внимании со стороны государства такое явление как бездомность. Статистические данные свидетельствуют о том, что лишь минимальный процент лиц, не имеющих постоянного места жительства, приобрел такой статус из-за пристрастия к алкоголю, наркотикам или иным запрещенным веществам. Зачастую бездомными становятся представители интеллигенции, рабочего класса и т.д., попавшие в сложную жизненную ситуацию. Нередко сама по себе бездомность и приводит в итоге к совершению преступлений. Поэтому необходимо реформировать весь существующий подход государства к контролю данного явления, содействию в работе над его минимизацией, чтобы постепенно сформировать доверие общества и понимание, что в сложной ситуации гражданин может рассчитывать на поддержку государства.

Отметим, что требуют корректировки и другие положения законодательства и правоприменительной практики [1; 3].

Иными словами, сегодня институт условного осуждения лиц, не имеющих постоянного места жительства, нуждается в усиленном внимании законодателя. Проблемный характер данного института ставит под угрозу обеспечение законности и правопорядка на конкретной территории, а в более глобальном смысле – и во всем государстве в целом. Полагаем, над данной проблемой требуется комплексная, системная работа с привлечением практикующих специалистов и представителей научного сообщества.