История применения мер наказания показывает, что ужесточение уголовных репрессий с целью достижения мер устрашающего воздействия на других лиц, дабы уменьшить тем самым уровень преступности, на самом деле, на ее количественных показателях не отражается.

Строгость наказания должна быть разумной и справедливой, но ни в коей мере не сочетаться с излишней жестокостью. От этого зависит степень его эффективности, а потому в жизнь наиболее полно должны приводится принципы индивидуализации, дифференциации и равенства ответственности.

Доктрина уголовного права сформулировала достаточно четкие требования, которым должно соответствовать справедливое наказание: 1) наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и данным, свидетельствующим об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств (индивидуализация ответственности); 2) наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного, должны быть разными (дифференциация ответственности); 3) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени опасности виновным, должны быть равными (равенство ответственности)[1].

Потому сущность индивидуализации наказания преступника, причинившего вред потерпевшему на почве ревности, предусматривает максимальное приспособление уголовно-правовых мер воздействия к целям наказания посредством расширенного изучения данных, характеризующих поведение личности преступника, как до совершения преступления, так во время и после него; характер конфликтной ситуации и все обстоятельства окружающей среды; а также степень развитости индивидуально-психологических свойств личности. Данные факторы варьируются по степени их общественной опасности в большую или меньшую величину в каждом конкретном случае, в котором они приобретают характер самостоятельности, выражающийся в форме смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Тот факт, что в настоящее время ни Уголовный кодекс, ни соответственно суды не рассматривают мотив ревности ни в качестве квалифицирующего признака, ни в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, представляется совершенно правильным.

Следует обратить внимание на другой момент, можно ли рассматривать ревность, которая явилась мотивом общественно опасного деяния, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На наш взгляд, ревность не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Ревность — есть проявление эгоизма. Никто не должен страдать, терпеть насилие из-за того, что кто-то в силу своих индивидуалистических свойств не может справиться со своими чувствами, переживаниями, достигающими такого апогея, когда способность контролировать себя утрачивается, здравый смысл покидает рассудок. Цель, которую ставит перед собой ревнивец — удержать, сохранить объект вожделения любой ценой, не задумываясь о последствиях и не принимая во внимание чувства и мнение другой стороны.

Исходя из определения сущности смягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей частью УК, их можно определить как обстоятельства, характеризующие пониженную конкретную степень общественной опасности деяния или личности преступника[2]. С позиции нравственно-этического подхода к рассматриваемому вопросу ревность сама по себе не может быть обстоятельством, которая в позитивном смысле воздействует на личность положительно, и таким образом свидетельствовала бы о существенно меньшей выраженности отрицательных личностных черт. Не приводит она и к уменьшению общественной опасности совершенного под ее влиянием преступления; причиняемый вред в любом случае значителен. Таким образом, признание ее обстоятельством, которое бы смягчало наказание виновного, противоречило бы основаниям уголовной ответственности и ее принципам.

Тем не менее, признавая, что мотив ревности не может выступать как смягчающее или отягчающее обстоятельство при назначении наказания, нужно отметить, что он имеет важное значение при определении уголовной ответственности и назначении наказания.

С учетом особенностей возникновения данного мотива можно более правильно оценить значение тех или иных обстоятельств совершения преступления и, следовательно, характер и степень общественной опасности содеянного. Например, п. «з» ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства одно из самых распространенных обстоятельств, характерных для данной категории преступлений, — «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Совершенно очевидно, что правильно решить вопрос о наличии или отсутствии данного обстоятельства нельзя без учета оснований возникновения ревности и формах ее проявления.

Причем перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим и суд вправе признать смягчающим любое другое обстоятельство по своему усмотрению. При этом в приговоре должно быть указано, какое обстоятельство признается смягчающим и доводы суда по принятому решению. Не вызывает, например, сомнения, что мотив преступления должен учитываться судом при решении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ, позволяющей суду при наличии исключительных обстоятельств дела и с учетом личности виновного допустить смягчение наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, или перейти к другому, более мягкому наказанию. Указанная статья лишь делает общую ссылку на исключительные обстоятельства дела и не содержит никаких конкретных указаний ни на мотив преступления, ни на иные особенности личности подсудимого.

Необходимо разграничить мотив как признак состава преступления и мотив как структурный элемент общественно опасного поведения, который независимо от законодательной оценки все равно выполняет две функции: как фактор, характеризующий преступление, его опасность, и как фактор, характеризующий личность виновного. Определить уголовно-правовое значение мотива — это, значит, установить его роль на всех этапах развития ответственности.

Хотя закон и не дает прямых указаний в отношении влияния мотива на конкретизацию наказания, тем не менее, изучение личности преступника, его психологических особенностей и побуждений, которые нашли отражение в совершенном преступлении, вызывают необходимость его установления. В соответствии с этим суд может любое обстоятельство признать смягчающим, даже если оно не предусмотрено ст.61 УК РФ, в том числе, относящееся к мотиву преступления. Мотив преступления дает возможность правильно определить значение других обстоятельств, которые нашли отражение в противоправном поведении и с которыми закон связывает применение наказания[3].

Признание мотива преступления, который рассматривается вкупе с другими благоприятными для обвиняемого фактами имеет важное значение и создает те исключительные обстоятельства, которые, как правило, не соответствуют обычному поведению осужденного, не являются типичными для его образа жизни, но которые способствуют формированию условий для последующего определения наказания ниже низшего предела или перехода к другому менее тяжкому виду наказания.

Вопрос о назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления по мотиву ревности, должен решаться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств, изложенных в ст. 60 УК РФ. И для того, чтобы правильно проникнуть в механизм назначения наказания за преступления, совершенные из ревности и разработать методы более точного его регулирования, необходимо решить следующие задачи: найти критерии, на основании которых факторы, подлежащие учету при назначении наказания, могут быть отграничены друг от друга для их отдельного анализа; установить соотносительную степень влияния каждой из этих групп на размер наказания[4] и самое важное определить роль мотива преступления на всех стадиях реализации уголовной ответственности, так как его уголовно-правовое значение особенно важно при назначении и исполнении наказания. На стадии исполнения наказания открываются наибольшие возможности для учета социально-психологических особенностей личности, в том числе и особенностей мотивации его противоправного поведения. Независимо оттого, что всеми осужденными рассматриваемой категории преступлений двигала ревность, тем нем менее они все разные люди, и совершенно очевидно, что работа по исправлению и перевоспитанию этих лиц не может быть однотипной.

Индивидуализация наказания лицу, причинившему вред потерпевшему на почве ревности, требует обстоятельного изучения данных, характеризующих поведение виновного, как до совершения преступления, так во время и после него. Необходимо также учитывать характер конфликтной ситуации и все обстоятельства окружающей среды, а также степень развитости индивидуально-психологических свойств личности. Данные факторы варьируются по степени их общественной опасности в большую или меньшую величину в каждом конкретном случае, в котором они приобретают самостоятельный характер, выражающийся в форме смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Тот факт, что в настоящее время ни Уголовный кодекс, ни соответственно суды не рассматривают мотив ревности ни в качестве квалифицирующего признака, ни в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, представляется вполне обоснованным.

С позиции нравственно-этического подхода к рассматриваемому вопросу ревность сама по себе не может быть обстоятельством, которая в позитивном смысле воздействует на личность положительно, и таким образом свидетельствовала бы о существенно меньшей выраженности отрицательных личностных черт. Не приводит она и к уменьшению общественной опасности совершенного под ее влиянием преступления; причиняемый вред в любом случае значителен. Таким образом, признание ревности обстоятельством, которое бы смягчало наказание виновного, противоречило бы основным принципам уголовной ответственности и назначения наказания. Тем не менее, нужно отметить важную роль мотива, в том числе ревности при определении уголовной ответственности, так как его значение для наказания, на самом деле, выходит за пределы смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопрос о назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления по мотиву ревности, должен решаться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств, изложенных в ст. 60 УК РФ.