Вопросы поддержки малого и среднего бизнеса в национальных юрисдикциях являются приоритетным направлением развития экономики. Все большее значение приобретает не количественное увеличение субъектов малого бизнеса, а показатели реализация бизнес-процессов, особенно инновационной сферы деятельности. В тоже время в научных исследованиях по поддержке малого бизнеса в Российской Федерации отмечается ряд законодательных последовательностей, которые является слабой стороной российского аппарата хозяйственного регулирования. При исследовании данного направления поднимался вопрос, в частности, развития институциональной среды для развития малого и среднего предпринимательства [1, 2]. В её состав также включается совокупность вопросов ведения бухгалтерского учёта и базы его ведения такими предприятиями. В Российской Федерации при этом были разработаны специальные нормативные акты, определяющие понятия малого и среднего бизнеса и критерии отнесения к ним субъектов хозяйственной деятельности. В авторских исследованиях по динамике изменения законодательства по критериям отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к малому бизнесу отмечается тенденция акцентирования внимания по поддержке инновационных видов деятельности.  Помимо этого, в России был регламентирован упрощённый порядок учёта и предоставления отчётности малыми и средними предприятиями. Однако они направлены лишь на упрощение самого учётного процесса, а не предоставления данной отчётности заинтересованным лицам [3, 4].

При этом общий инвестиционный климат в Российской Федерации остаётся не самым привлекательным преимущественно по геополитическим причинам. Так, по состоянию на 2018 год ЦБ РФ зафиксировал рекордное падение зарубежных инвестиций в капитал российского бизнеса на 6,5 миллиардов долларов США, что стало антирекордом с 90-ых годов. В таких условиях необходимо продумывать улучшения условий для привлечения притока капитала инвесторов в активы или деятельность данных организаций. К данному вопросу, в том числе, относится проработка вопроса представления информации о финансовом положении предприятия инвесторам с максимальной достоверностью. При этом, как с исследовательской точки зрения, так и практической реализации есть вопрос: нужно ли использовать уже сформировавшиеся Международные стандарты финансовой отчётности (далее МСФО или IFRS), его версию для малого и среднего бизнеса (далее IFRS for SMEs) или модифицировать некоторые стороны имеющейся практики? Исходя из этого, целью работы является оценка эффективности для отчитывающихся инновационных компаний малого бизнеса и пользователей финансовой отчетности представления финансовой информации в формате IFRS for SMEs [5].

Объекты и методы исследования. Объектом исследования выступают малые и средние предприятия инновационных сфер деятельности. В процессе исследования были применены методы анализа, синтеза, сравнения и экономической группировки.

Результаты исследования и их обсуждение.

1. Оценка опыта применения IFRS и IFRS for SMEs в международной практике.

Список стран, тем или иным образом связанных с составлением отчётности по Международным стандартам, опубликован на сайте Совета по МСФО. Страны, использующие МСФО, можно разделить на три категории:

• Страны, в которых местные публичные компании обязаны составлять и раскрывать отчётность по МСФО.
• Страны, в которых компании не обязаны составлять отчётность по МСФО, но могут это делать по собственному желанию
• Страны, в которых иностранные публичные компании обязаны или могут по собственному желанию составлять отчётность по МСФО

К первой категории относится большинство европейских стран. Применение Международных стандартов финансовой отчётности регламентировано также в юрисдикциях развивающихся стран (страны Африки, Южной Америки и Азии).

Некоторые юрисдикции с большей осторожностью подходят к признанию МСФО. Так, позиция Соединённых Штатов Америки в отношении Международных стандартов финансовой отчётности заключается в том, что финансовая отчётность компаний должна соответствовать национальным Общепризнанным принципам бухгалтерского учёта (US GAAP). При этом иностранным публичным компаниям, акции которых котируются на биржах США, разрешено (но не требуется) составлять отчётность по МСФО. Дело в том, что американские стандарты имеют иную трактовку в некоторых вопросах или иное понимание оценки объектов учёта. Интересна также ситуация с МСФО для малых и средних предприятий. С одной стороны, законодательство США не требует публикации отчётности по данному стандарту, но с другой и не содержит каких-либо запретов на дополнительное составление отчётности.

Геополитическое решение стран по отношению к использованию МСФО для малых и средних предприятий можно разделить на две группы: страны, в которых допустимо или обязательно применение такой модификации стандартов, и страны, где, соответственно, не разрешено составлять отчётность по такой модификации МСФО. При этом может быть оговорка, что регуляторы законодательства по бухгалтерскому учету в определённой стране обсуждают вопрос о возможности перехода на данный стандарт или рекомендуют использовать для целей бухгалтерского учёта лишь отдельные положения [6, 7].

Стоит также отметить, что страны из первой группы могут принимать не все положения Международных стандартов финансовой отчётности для малых и средних предприятий. Так, например, в Республике Бангладеш МСФО рассматриваемой модификации было принято практически во всех его положениях, кроме части, которая регламентирует коррекцию показателей в условиях гиперинфляции в стране. В некоторых странах МСФО для малых и средних предприятий были приняты полностью. При этом отмечается, что неурегулирование законодательства спровоцировало проблемы, связанные с различием между национальными правилами учёта и оценки соответствующих объектов и МСФО для малых и средних предприятий, что приводило к недопониманию концепции стандарта. Например, в Шри-Ланке возникали трудности с порядком оценки дебиторской и кредиторской задолженности, которая базировалась на прогнозах денежного потока. В условиях институциональной среды такой развивающейся страны и законодательства невозможно было бы составить подобные прогнозы. Имели место также проблемы в понимании моделей оценки и переоценки других объектов учёта. Здесь, по сути, иллюстрируется пример взаимосвязи проблемы конкретной инфраструктурной единицы институциональной среды и попытки конвергенции с общими стандартами [8, 9].

В Израиле предприятия имеют право применять как сами стандарты МСФО, так и их модификации для малого и среднего бизнеса. Но интересен тот факт, что в Израиле предпринимателям и компаниям предоставляется право использования одного из четырёх принятых стандартов: МСФО, МСФО для малых и средних предприятий (в случае соблюдения экономическим субъектом требований законодательства), национальные стандарты учёта и американские стандарты US GAAP. Несмотря на данное разнообразие, субъекты коммерческой деятельности предпочитают вести учёт на основе национального стандарта. По нашему мнению, проблема в том, что при принятии стандартов, отличных от национальных, перед компаниями встаёт проблема разделения бухгалтерского и налогового учёта.

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что МСФО и МСФО для малых и средних предприятий применяются различными юрисдикциями как в полном комплекте, так и с некоторыми ограничениями или полным отказом признать стандарты для применения на территории юрисдикции. По нашему мнению, причиной того, что в Российской Федерации вопрос перехода к более унифицированным стандартам может быть затруднён по причине существенных различий в налоговом и финансовом учете. Однако, в Российской Федерации есть ряд компаний малого бизнеса, которые составляют отчетность по МСФО на ряду с бухгалтерской (финансовой) отчетностью по национальным стандартам и налоговой отчетностью [10, 11].

2. Оценка практики представления РСБУ-отчетности и МСФО-отчетности компаниями малого бизнеса инновационных видов деятельности

В Российской Федерации список предприятий, которые обязаны составлять отчётность по Международным стандартам финансовой отчётности, регламентирован Федеральным законом «О консолидированной финансовой отчетности» от 27.07.2010 № 208-ФЗ. В основном обязанность составлять отчётность по МСФО возложена на кредитные и страховые организации, акционерные общества, ценные бумаги которых находится в федеральной собственности и организации, ценные бумаги которых котируются на бирже. Не обходит это положение малый и средний бизнес. Отчётность по МСФО публикуют компании малого бизнеса, такие как ПАО “Институт стволовых клеток человека” (ПАО “ИСКЧ”). ПАО “ИСКЧ” попадает под категорию малого предприятия не только из-за включения их акций в котировальный список бумаг высокотехнологических компаний, но и как участник проекта “Сколково”. Также по МСФО составляет отчетность и ПАО “Завод экологической техники и экопитания ДИОД”. Можно отметить, что данные компании относятся к инновационному наукоёмкому сектору экономики [11, 12].

Как было отмечено ранее, представление МСФО-отчетности не освобождает компании от составления бухгалтерской (финансовой) отчетности по национальным учетным стандартам. Российские стандарты характеризуются тем, что направлены на сближение бухгалтерского и налогового учёта. В данном случае это подтверждается следующими фактами. Во-первых, в РСБУ существуют некоторые временные ограничения по использованию активов. Например, это касается критериев отнесения материальных ценностей к амортизируемому имуществу, определению сроков полезного использования для основных средств и нематериальных активов.  Во-вторых, существуют ограничения по стоимостному признаку для целей амортизации. По нашему мнению, это свидетельствует о тенденции сближения бухгалтерского и налогового учета. В Международных стандартах финансовой отчётности же имеют акцент на профессиональное суждение для отнесения объектов учёта к тем или иным категориям. Существует много различий между МСФО, также его модификации для малых и средних предприятий и РСБУ, к которым также относятся правила по переоценке, определение стоимости учёта объектов и другие расхождения. Необходимо отметить, что российские и международные стандарты финансовой отчетности находятся в процессе конвергенции [13, 14].

В качестве примера можно привести вопросы учёта аренды. В Российских стандартах учёта арендованное имущество часто не отражается на балансе, а за балансом. Таким образом, объект аренды учитывается на балансе арендодателя. В МСФО порядок отражения аренды регулируется стандартом IFRS 16 “Аренда”. Согласно данному стандарту, право пользование объектом аренды отражается на балансе арендатора имущества. Проект стандарта «Аренда» по российским стандартам предусматривает аналогичное требование. По нашему мнению, это будет перспективно для малых и средних предприятий инновационного сектора бизнеса, так как они используют, в основном, имущество, полученное в аренду.

Второй аргумент связан с устранением проблемы реальной ценности объектов учёта. В РСБУ предприятие имеет право производить переоценку по восстановительной (рыночной) стоимости. Однако порядок проведения переоценки законодательно не определен. Однако российские стандарты дают возможность проводить переоценку после признания некоторых объектов, в частности, нематериальных активов в соответствии с требованиями МСФО. По нашему мнению, для компаний малого бизнеса инновационной сферы такая возможность является положительной. Это связано также с тем, что объекты интеллектуальной собственности в компаниях инновационного вида деятельности могут быть существенной долей в составе долгосрочных активов [15, 16].

Отрицательным, по нашему мнению, является факт того, что отчетность по российским стандартам не позволяет выстраивать иные форматы представления информации. Отчётность по МСФО предоставляет своим пользователям возможность выделять специфические показатели для инвестиционного анализа и на их основе вычислять другие производные. По этой причине МСФО предпочтительнее для инвесторов и кредиторов нежели РСБУ. В рамках первых стандартов Отчёт о прибылях и убытках может составляться по принципу характера затрат. Здесь пользователи могут проанализировать динамику конкретных элементов затрат и сравнить их динамику с движением роста выручки. Также на основе данной отчётности строятся следующие дополнительные показатели: прибыль до налогообложения, процентов и амортизации (EBITDA) и прибыль до налогообложения и процентов (EBIT). Все эти показатели вычисляются с целью определить “чистую” эффективность деятельности организации без учёта процентных выплат и амортизации внеоборотных активов с долгим сроком оборачиваемости. Более того, второй уровень анализа деятельности компаний включает в себя исчисление полезных для инвесторов показателей: отношение стоимости бизнеса (enterprise value EV) к EBITDA, отношение долга предприятия к EBITDA и прочие. С данной точки зрения представление отчёта, содержащего в себе результаты деятельности организации, по характеру затрат полезнее. Аналогично и с Отчётом о движении денежных средств, составленного косвенным способом по МСФО. В данном случае можно проследить динамику дебиторской и кредиторской задолженности, а также их соотношение для оценки политики предприятия в отношении задолженностей. Также можно отследить деловую активность по движению запасов и состояние производства по сальдо незавершённого производства.

Существуют и проблемы для введения МСФО для малого и среднего бизнеса. Однако здесь уже затрагивается другая проблема – самого учёта фактов хозяйственной жизни. Так, основной проблемой здесь является, например, сущность списания стоимости нематериальных активов и даже проблема учёта созданных внутри компании таких объектов (сложности их признания в таких условиях). Если на такой стандарт перешли бы компании наукоёмких отраслей, то несли бы большие расходы по обесценению нематериальных активов с учётом указанных факторов в совокупности. Более того, знаний о таком стандарте, как правило, у бухгалтеров недостаточно, а руководители предприятий зачастую не могу оценить полезность применения МСФО для малых и средних предприятий [17].

Теперь проанализируем отчётности ПАО “ИСКЧ” и ПАО “ДИОД” для выбора оптимальной системы учёта между МСФО и его версией для малого и среднего бизнеса в отношении компаний высокоразвитого сектора. Начнём с первой компании. В её структуре внеоборотные активы, представленные главным образом основными средствами и нематериальными активами. По состоянию на конец 2017 года основную долю во внеоборотных активах (42,85%) и в общей сумме активов в целом (26,84%) составляли основные средства. Нематериальные же активы были на пятом месте по весу в структуре всех активов (10,24%) после инвестиций в ассоциированные компании, запасов и денежных средств. В составе внеоборотных активов они занимали 16,35%. Затем к концу 2018 года стоимость нематериальных активов ПАО “ИСКЧ” резко выросла — в 3 раза (на 195%). При этом в структуре внеоборотных активов и активов в целом их доля заняла самую большую часть. При этом нивелированы инвестиции в ассоциированные компании, так как произошла реорганизация бизнеса (разделение одной такой компании на две и переход имущества к ним). Вторыми в структуре внеоборотных активов и активов в общем, также занимали незначительно сократившиеся по стоимости на 2,11% основные средства. Основные средства и нематериальные активы являются основными при осуществлении своей основной деятельности согласно специфике. Структура первой группы внеоборотных активов: здания и сооружения со сроками полезного использования от 10 до 25 лет, машины и оборудование со сроками полезного использования 3-25 лет и прочее. Амортизация начисляется линейным способом [18].

Очень интересная ситуация складывается с нематериальными активами компании. Согласно Международным стандартам финансовой отчётности затраты по созданным таким активам внутри компании относятся на расходы. Такие ситуации возникают очень часто на практике. Однако такие затраты всё же можно признать нематериальными активами при наличии следующих условий:

1. Работы осуществимы с технической точки зрения
2. Существует намерение использования или продажи полученного актива, а также осуществимость таких действий в будущем
3. Возможность генерации экономических выгод
4. Наличие необходимой ресурсной базы для осуществления разработки
5. Возможность надёжной оценки затрат

Признанные затраты по таким критериям амортизируются в течение всего срока разработки. Амортизация относится на себестоимость.

Нематериальные активы имеют следующую структуру с соответствующими сроками полезного использования:

• Патенты и права использования – 5-19 лет
• Лицензии и программное обеспечение – 3 года
• Товарные знаки – 4-16 лет
• Научно-исследовательские разработки – 5-10 лет

Все нематериальные активы имеют ограниченный срок полезного использования, амортизируются линейным методом и используют модель оценки по первоначальной стоимости.

Теперь перейдём к конкретной ситуации, которой характеризуется предприятие в отношении нематериальных активов. Несмотря на то, что в 2016-2017 годах в структуре основных средств преобладали патенты и права использования (89,61% и 55,97% соответственно) на втором месте в рамках того же самого временного промежутка стояли расходы на разработку. В 2018 году же они и вовсе за счёт вложения в дальнейшие исследования стали составлять практически 58% всех нематериальных активов.

Последнее положение в части увеличения расходов в результате дальнейших исследований подтверждается в Пояснениях к отчёту о прибылях и убытках. Из этой части видно, что с 2017 по 2018 годы расходы на научные исследования увеличились с 4 906 тысяч рублей до 29 913 тысяч рублей или в процентах практически на целых 510% (в 5 раз). Несмотря на это, согласно Отчёту о движении денежных средств компания зафиксировала отток в размере около 76 140 тысяч рублей по результатам инвентаризации нематериальных активов. При этом данный отток оказал основное негативное влияние на потоки от операционной деятельности, что подтверждает статус основной группы активов, используемых в производстве.

Теперь рассмотрим отчётность ПАО “ДИОД”. Основную часть всех активов составляют оборотные активы, а именно дебиторская задолженность и запасы. Это связано с тем, что помимо инновационно-исследовательской деятельности компания занимается торговлей. При этом если оценить структуру внеоборотных активов, то большую часть (от 48,70% до 57,25% процентов за 2016-2018 годы). Вторыми по весу во внеоборотных активах были нематериальные активы, доля которых во внеоборотных колебалась в 2016-2017 годах в пределах 30%, а в 2018 просела до 17,82%. В 2018 году наблюдался отток нематериальных активов на 42,13% по сравнению с 2017 в связи с утратой контроля над компаниями, к которым относились данные нематериальные активы. Состав же материальных активов: патенты и лицензии со сроками полезного использования 5-30 лет, программное обеспечение со сроком полезного использования от 3 до 5 лет и торговые марки сроками полезного использования 5-30 лет. Требования по признанию результатов исследований и разработок в качестве нематериальных активов и способ амортизации такие же, как и в учётной политике ПАО “ИСКЧ”.

Теперь рассмотрим состав основных средств вместе со сроками полезного использования:

• Здания по переоценённой стоимости – 42 года
• Здания по исторической стоимости – 10-25 лет
• Машины и оборудование – 5 лет
• Мебель и офисное оборудование – 5 лет
• Транспорт – 15 лет

Теперь обозначим проблемы, связанные с основными средствами и нематериальными активами в рамках МСФО и его версии для малых и средних предприятий. Именно в вопросах учёта этих объектов существуют основные проблемы. Рассмотрим каждую из них в контексте двух групп:

1. Основные средства.

• Капитализация затрат по займам. МСФО разрешает относить затраты по займам на стоимость основного средства в то время, как IFRS for SME’s требует относить данные затраты на расходы. Несмотря на то, что малый и средний бизнес может не так часто использовать рычаги финансирования деятельности, данный вопрос может поставить по сомнение объективность и полноту оценки стоимости основного средства особенно в случаях, когда займы берутся именно на приобретение, создание или постройку объекта основных средств
• Вопросы пересмотра срока полезного использования, метода амортизации и возмещаемой стоимости. В рамках стандарта МСФО для малых и средних предприятий компания обязана изменить представленные параметры по необходимости, если произошли существенные изменения каких-либо рыночных условий или условий хозяйствования предприятия, которые могли повлиять на них. МСФО же общего назначения обязывает пересматривать такие свойства основного средства как минимум каждый год. Таким образом, с одной стороны, IFRS for SME’s позволяет предприятиям не тратить усилия на частые изменения данных параметров и не тратить средства на непрерывный мониторинг ситуации. С другой же МСФО общего назначения обеспечивает условия объективной и справедливой оценки стоимости основных средств на протяжении всего периода времени.

1. Нематериальные активы.

• Вопрос признания нематериальных активов, созданных внутри компании. В рамках МСФО общего назначения нематериальные активы, созданные в результате разработок внутри компании, могут быть признаны лишь при соблюдении указанных ранее условиях. В IFRS for SME’s такой объект учёта ни в коем случае не может быть признан в качестве нематериального актива и должен быть списан на расходы. В данном случае наблюдается очевидная проблема стандарта для малого и среднего бизнеса. Особенно это проявилось бы при возможном использовании таких стандартов в ПАО “ИСКЧ”. Тогда бы данное предприятие по правилам IFRS for SME’s обладало бы ничтожно малыми активами. Более того, всю научную деятельность необходимо было бы списать в расход, что неоправданно занизило бы прибыль и, как следствие, привлекательность компании.
• Допустимые модели учёта. В рамках международного стандарта общего назначения существует возможность оценки по двум моделям: модели переоценки и модели учёта по первоначальной стоимости. В рамках модификации для малого и среднего бизнеса существуют только последняя модель. В первом случае у предприятия существует возможность выбора в то время, как в последнем принимается только одна модель, что не очень хорошо для специфики некоторых наукоёмких отраслей.
• Определение сроков полезного использования. В рамках МСФО общего назначения нематериальные активы могут как иметь ограниченный срок полезного использования, так и иметь бессрочный. В IFRS for SME’s нет последнего варианта. Более того, если надёжно оценить срок полезного использования не получится, то менеджмент имеет право сделать это самостоятельно, но срок не должен быть более 10 лет. В данном случае с проблемами могут столкнуться те же компании с особой спецификой отрасли (например, с неспособностью рыночной конъюнктуры в данной отрасли дать какой-либо приблизительный результат для оценки данного срока). Это в некоторых случаях могло бы коснуться и анализируемых предприятий, так как есть активы с сроком полезного использования более 10 лет.
• Вопросы пересмотра срока полезного использования, метода амортизации и возмещаемой стоимости. Аналогично по отношению к основным средствам.

Теперь рассмотрим возможность применения российских стандартов ведения учёта. Существуют некоторые особенности в признании нематериальных активов в рамках РСБУ. Рассмотрим сначала упрощённый вариант ведения учёта. Согласно Положению по бухгалтерскому учёту 17/02 если малые предприятия (в том числе микропредприятия) используют упрощённую систему ведения бухгалтерского учёта, то они имеют право списывать затраты на создание нематериальных активов на расходы и, таким образом, не отражать процесс разработки нематериальных активов вообще. При этом сам состав отчётности, составленной по данным упрощённого учёта, не отличается, как правило, ясностью и детализацией. Если брать общий российский стандарт, то в состав нематериальных активов включается и деловая репутация (гудвилл). Однако у неё есть особенность: амортизируется она исключительно линейным методом в течение 20 лет. При всём этом существует и связь между РСБУ и МСФО в данной части. Так, в Положении по бухгалтерскому учёту 14/2007, в котором говорится о возможности применения Международного стандарта финансовой отчётности IAS 38 при проведении переоценки. Таким образом, косвенно данное положение может приводить и к МСФО IAS 36 (в случае использования модели по первоначальной стоимости) и IFRS 13 (в случае модели учёта по переоцененной стоимости). В то же время в РСБУ отсутствует требование пересмотра оценочных обязательств, представленных сроком полезного использования и метода исчисления амортизации. Этот факт сближает их со стандартами МСФО для малого и среднего, так как их на самом деле данные параметры можно менять, но при особых условиях. Более того, нематериальные активы в плоскости российских стандартов оцениваются в основном по фактической стоимости, что не может отражать действительности с рыночной точки зрения [19].

Из приведённых фактов можно сделать вывод, что ни IFRS for SME’s, ни РСБУ в любой модификации не являются оптимальными для ведения учёта и составления отчётности предприятий в инновационном секторе. Первая не подходит из-за особой специфики отраслей, в которых заняты компании и, как минимум, могут привести к искажению финансового положения дел в предприятии. Кроме того, если рассматривать отличия в части учёта нематериальных активов и исследований с целью их создания, то такие стандарты не имели бы смысла в виду отсутствия правдивого отражения информации. РСБУ в любой версии также не даст достоверной информации для пользователей [20]. Упрощённая версия не подходит по причине неполного раскрытия информации о предприятии. Полная же не выделяет отдельно гудвилл, хотя данный объект учёта требует особого внимания и отдельного отражения в отчётности.

Выводы.

В ходе исследования были выявлены слабые и сильные стороны IFRS for SME’s. При этом сильные стороны носят несколько обобщающий характер и касаются лишь при пересмотре оценочных обязательств основных средств и нематериальных активов. Более того, такое свойство полезно лишь внутренним пользователем, так как отсутствует необходимость в постоянном наблюдении за несущественными индикаторами изменения этих параметров. Главную проблему в учёте по стандартам МСФО для малого и среднего бизнеса в сфере наукоёмких отраслей представляют собой вопросы учёта нематериальных активов. Во-первых, в рамках данных стандартов используется лишь одна модель переоценки по первоначальной стоимости в отличие от предложенной альтернативы в виде модели учёта по переоценённой стоимости в рамках МСФО общего назначения. Во-вторых, IFRS for SME’s теряют свой смысл при применении в инновационных отраслях из-за подхода к учёту затрат на исследования и разработки. Анализируемые отрасли предполагают, в том числе, и активные операции, связанные с созданием собственными силами нематериальных активов с целью получения будущих экономических выгод. По сути, международные стандарты для рассматриваемых субъектов отрицают саму возможность проведения таких исследований. Более того, в данных стандартах нет указания на возможный бессрочный срок полезного использования данных активов, а при невозможности оценить срок полезного использования возлагает данную обязанность на менеджмент с ограничением до 10 лет. В наукоёмких отраслях в виду особенностей рынка и прочих факторов, а также рассмотренной структурой нематериальных активов реальный срок полезного использования может быть гораздо выше или же вообще бессрочным (несмотря на то, что в ходе исследования не столкнулись с такой ситуацией). По этим причинам применение IFRS for SME’s стоит рассматривать лишь для тех компаний, у которых в составе есть нематериальные активы, срок полезного использования которых можно надёжно оценить. Примерами могут быть краткосрочные лицензии и товарные знаки.

РСБУ также не подходят для учёта нематериальных активов для предприятий инновационных отраслей. Если упрощённая система не подходит по характеру раскрытия информации, то основной стандарт предполагает учёт деловой репутации в составе рассматриваемой категории, который должен отдельно выделяться из-за его свойств, и отношения к оценке стоимости. Единственное, что объединяет МСФО с РСБУ в данном случае – ссылка последнего на стандарт из первого и косвенная связь с двумя другими в зависимости от модели переоценки. Со стандартом для малого и среднего бизнеса РСБУ объединяет отношение к пересмотру оценочных обязательств.

Исходя из этого, по нашему мнению, применение IFRS for SME’s и российских стандартов не являются оптимальными для наукоемкого инновационного сектора малого бизнеса. Наиболее перспективным вариантом является применения МСФО общего назначения.