Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусматривает возможность рассмотрения арбитражных дел в порядке упрощенного судопроизводства. Собственно, в этом нет какой-либо значительной особенности арбитражного процесса самого по себе – возможность использования подобного процессуального варианта предусмотрена и нормами современного гражданского процесса, и положениями Кодекса административного судопроизводства. Хронологически такие нормы были включены в АПК РФ в 2012 г., когда, собственно, возникновение апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов потребовало внесения соответствующих изменения в АПК РФ, параллельно профильным федеральным законом были сформулированы основы правового статуса упрощенного производства в арбитражном процессе [1].

Кратко рассмотрим основания, которые необходимы для возможности использования упрощенного производства, согласно нормам главы 29 АПК РФ, далее:

– соответствие определенной категории, т.е., в рамках упрощенного производства не может быть рассмотрено абсолютно любое дело, оно обязательно должно входить в список, предусмотренный ст. 227 АПК РФ;

– нет ограничений, установленный п. 5 ст. 227 АПК РФ [1].

Иными словами, если дело не входит в перечень установленных, либо имеются определенные ограничения, то оно будет рассмотрено в порядке общего производства.

Введение упрощенного производства в арбитражный процесс значительно улучшило арбитражное судопроизводство в целом. Очевидно, что ускоренный вариант рассмотрения дела позволил не только быстрее рассматривать арбитражные дела, но и серьезно сократил нагрузку на судей и аппарат суда, позволяя уделять больше внимания другим важным задачам. Логично, что некоторые арбитражные дела фактически действительно не нуждались в длительном сложном рассмотрении, и отсутствие упрощенного производства формально вынуждало судебные органы «затягивать» процесс, ведь того требовало действующее законодательство [3]. С внедрением в практику упрощенного производства подобная проблема была решена, и это ключевое преимущество арбитражного процесса: ускорение и упрощение судебного производства, возможность переориентации ресурсов на более важные стратегические задачи.

Необходимо отметить, что за свою непродолжительную историю упрощенное производство претерпевало изменения много раз, и за данный период зарекомендовало себя как прогрессивный, жизнеспособный, своевременный, эффективно функционирующий и активно применяемый на практике инструмент рассмотрения несложных по правовому содержанию дел с незначительными по суммам требованиями.

Итак, являясь главным преимуществом упрощенного производства, сокращенный срок рассмотрения дела одновременно выступает и ключевой проблемой, ведь всем сторонам процесса необходимо крайне оперативно участвовать на всех этапах правоотношений. Так, срок раскрытия доказательств установлен в 15 дней, срок представления пояснений, возражений и обоснования позиции стороны – в 30 дней минимум и т.д. [1] Учитывая проблемный характер современной системы почтовой связи, повышенную нагрузку на суды и ряд других аспектов, фактически нередко возникает ситуация, когда сторона по делу получает какую-либо информацию по делу или материалы слишком поздно, не успевая оперативно среагировать. К примеру, сторона оказывается не проинформирована о ходе судебного судопроизводства, и в подобной ситуации все благие цели, которые преследовало за собой введение упрощенного производства в принципе, сводятся на нет, а дело подлежит рассмотрению в порядке общего производства. В результате процесс не только не ускоряется, но и даже искусственно замедляется.

Перечислим далее и ряд других недостатков, с которыми сталкиваются участники арбитражного судопроизводства при реализации упрощенного производства:

– ограничение выбора сторонами перечня доказательств, способных к использованию в рамках процесса;

– лишение фактического вербального общения;

– презюмируется бесспорность требований;

– расплывчатость законодательных формулировок: к примеру, основание для перехода рассмотрения дела из упрощенного порядка в общий «необходимость выяснения дополнительных доказательств» является слишком неконкретным, размытым, под него фактически может быть подведено очень многое;

– чрезмерно длительный срок рассмотрения апелляционной жалобы по делу (2 месяца);

– отсутствие подготовки мотивированного судебного решения – это происходит лишь только в случае поступления жалобы на судебное постановление. Важно, что мотивированное судебное решение должно быть подготовлено тем же судьей, которым было вынесено решение по делу, а значит, могут возникнуть также проблемы организационного характера – к примеру, если судья находится на больничном или в отпуске;

– нарушение принципа равноправия сторон процесса в связи с тем, что судебное решение, вынесенное в рамках упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению;

– иные [2; 5].

Таким образом, как видно из представленного выше перечня недостатков, упрощенное производство в арбитражном процессе, несомненно, имея благие цели введения и на практике действительно значительно упрощая различные процессуальные аспекты. Однако по-прежнему институт выступает несовершенным, обладает некоторыми проблемными моментами, которые фактически искореняют предполагаемый позитивный смысл и значение упрощенного производства как такового.

Обратим внимание также и на преимущества данного производства, дополняя сказанное выше:

– сокращенный размер государственной пошлины, вплоть до – 50 % от указанной стоимости;

– возможность в удаленном формате знакомиться с материалами дела на сайте арбитражного суда;

– оперативный срок размещения резолютивной части судебного решения по делу;

– требование обязательного исполнения судебного решения, вынесенного в рамках такого производства;

– иные [2; 5].

Рассмотрим также некоторые конкретные примеры проблемных ситуаций, которые приводят в своих научных и публицистических трудах практикующие юристы.

Так, в одном из дел судом не были приняты к рассмотрению доказательства, которые одна сторона не направила другой стороне, хотя имела подобную обязанность. В обоснование несовершенных действий стороной были отмечены крайне жесткие сроки – 15 дней, в течение которых посредством почтовой связи доказательства не получилось оперативно доставить другой стороне.

Определением арбитражного суда была установлена обязанность сторон предоставить суду оригиналы документов, копии которых находились в материалах дела. После окончания рассмотрения дела у сторон возникли проблемы с возвратом подлинников, на что пришлось потратить продолжительное время. Впоследствии проблема была решена, но эта задача оказалась достаточно сложной для сторон [5].

Арбитражное дело, истоки которого тянулись несколько лет, было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и решение оказалось вынесено не в пользу заявителя. Адвокат, к которому обратился с проблемой заявитель, изучив материалы дела, отметил, что нужно было заранее подать мотивированное ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, ведь действительно в деле много доказательств, деловая переписка и другие материалы, и заявитель фактически оказался лишен возможности полноценного предоставления всей доказательной базы, участия в состязательном судебном процессе и т.д. В подобных ситуациях упрощенное производство не делает процесс быстрее и эффективнее, а, напротив, только создает дополнительные проблемы [4].

Кроме того, практики отмечают и ряд других существенных проблем, что делает упрощенное производство в арбитражном процессе не таким идеальным, как предполагалось при внедрении данного института в отечественное правовое поле.

Далее сформулируем ключевые выводы по теме.

Упрощенное производство в арбитражном процессе было введено в российское правовое поле более 10 лет назад, но за этот период, постоянно трансформируясь и изменяясь, институт, тем не менее, не приобрел своего идеального образа. В работе отмечается совокупность преимуществ и недостатков, которые акцентируют внимание на том, что в настоящее время упрощенное производство по-прежнему нуждается в значительных корректировках, и, в первую очередь, это касается действующего правового регулирования.

К примеру, в числе недостатков обозначены следующие: – ограничение выбора сторонами перечня доказательств, способных к использованию в рамках процесса;

– лишение фактического вербального общения;

– презюмируется бесспорность требований и иные.

В свою очередь, преимуществами названы следующие: – сокращенный размер государственной пошлины, вплоть до – 50 % от указанной стоимости;

– возможность в удаленном формате знакомиться с материалами дела на сайте арбитражного суда;

– оперативный срок размещения резолютивной части судебного решения по делу и иные [2; 5].

В конечном итоге, как видно из представленного в работе анализа, на практике упрощенное производство выступает достаточно проблемным, сложным в применении, и на это обращают внимание многие практикующие юристы. Очевидно, что данный институт актуален для дальнейшего реформирования и совершенствования, и все необходимые предпосылки к этому уже в наличии.